私たちには何かを軽率に判断してしまったり、安易に決めつけてしまうことがありますね。その背景にあるスキーマ（認知の枠組み）、ヒューリスティック（思考の近道）、バイアス（判断の歪み）の違いと相互関係を整理し、私たちの判断がどのように形成されるかを体系的に解説します。
～ ～ ～ ～ ～
はじめに
私たちは毎日、膨大な情報や様々な状況の中で数えきれないくらいの選択をしながら生きています。目に入るもの、耳に入る言葉、人との会話、買い物や食べるもの、仕事上の選択。。。そのひとつひとつを、いちいち時間をかけて分析していたら、日常生活はとても成り立ちません。
そこで脳は、過去の経験をもとに物事を整理し、必要なときに深く考えることなく瞬時に判断できるようにしています。この仕組みのおかげで、私たちは複雑な世界を効率よく理解して、素早く行動を起こすことができます。しかし、一方で、その便利さゆえに生じる考え方の偏りや判断の誤りもあります。
心理学上、この仕組みを理解するうえで重要なキーワードとして、「スキーマ」「ヒューリスティック」「バイアス」があります。
一見難しそうに感じるかもしれない言葉ですが、実はどれも、私たちが日々無意識に使っているごく身近な心の働きです。今回は、この3つの違いとつながりを、日常の感覚に引き寄せながら分かりやすく整理していきます。
これらの関係を理解すると、「なぜあの人はあのような言動をするのか」だけでなく、「なぜ自分も同じことをしてしまうのか」も見えてくるでしょう。
～ ～ ～ ～ ～
スキーマとは？
スキーマ（Schema）は、人、場所、物、出来事などに関する私たちの認知的な枠組みです。
私たちの脳は、膨大な情報を整理したり分類分けして保管しています。スキーマは脳内の認知的なファイルやフォルダと考えると分かりやすいでしょう。
分類分けして整理しておくことで、新しい情報や場所や人に接した際に、それらと照らし合わせて素早く状況を理解し対応することができます。
心理学上のスキーマという概念は、スイス人の発達心理学者ジャン・ピアジェ（Jean Piaget, 1896 – 1980）によって1923年に提唱されました。ピアジェは、子どもの認知発達の段階理論を提唱し、その主要な構成要素の一つとしてスキーマを用いました。ピアジェにとって、認知発達は、子どもがより多くのスキーマを獲得し、そのニュアンスと複雑さを増していく過程と結びついています。
～ ～ ～ ～ ～
スキーマの種類
私たちは、人物、社会、出来事、役割、自分自身など、さまざまな対象に対して、スキーマを持っています。以下にその例を挙げましょう。
物に対するスキーマは、私たちが目にしたり、利用する物が何であるか、それがどのように機能するかといったスキーマです。
例えば、私たちは、建物に入ったり、部屋を移動するために、さまざまなドアを不自由なく利用することができます。ドアには押し戸、引き戸、自動ドア、回転ドアなどがあり、取っ手の形もさまざまですが、小さい頃からの経験を通して、それらの使い方に関するスキーマを持っているからです。
もし、そのようなドアの存在しない生活環境で育っていれば、このようなスキーマは身に付いていません。
少し古いですが、1980年に上映された『ブッシュマン（原題：The Gods Must Be Crazy）』という映画があります。文明と接触せずに生きてきたカラハリ砂漠のブッシュマンが、都会（ヨハネスブルグ）の文明社会の仕組みに遭遇し、困惑や騒動を巻き起こすコメディ映画です。その中で、空から落ちてきたコカ・コーラの瓶を神様からの贈り物だと思い、その所有を巡って部族内で争いが起きる印象的なシーンがあります。これはブッシュマンに、コーラのような清涼飲料に対するスキーマがないために起きたものです。
私たちは、人に対するスキーマも持っています。
例えば、研究者、営業職、スノーボーダー、芸術家などの外見や行動、性格に対して特定のイメージをもっていますね。それらはステレオタイプとも呼ばれます。人物を概ね理解するために役立ちますが、一方で間違った理解をもたらすこともあります。
社会的スキーマは、様々な社会状況でどのように振る舞うべきかを理解するのに役立ちます。例えば、親戚の家、会社のオフィス、映画館、フレンチレストラン、ファーストフード店などで、どのように振る舞うべきかを理解しています。ただし、これは国や地域によって異なることがあります。
また古い映画を引き合いに出すと（汗）、オーストラリアの荒野からニューヨークにやってきた男を描いた、1986年の映画『クロコダイル・ダンディー（Crocodile Dundee）』は、文化的なスキーマの衝突を描いたコメディでした。
イベントスキーマや行動スキーマ（スクリプトとも呼ばれます）は、特定の出来事において人が期待する一連の行動を網羅したものです。
例えば、映画を見に行く場合、事前にネットでチケットを買って良い席を選び、当日映画館に行ったら、ポップコーンとコーラを買って席に着き、スマホの音をオフにする、映画を見終わったらぞろぞろと映画館を出る、といった一連の流れをイメージできます。レストランに対しては、入店し、席に案内されるのを待つ、席について注文、食事、支払い、店を出るというスキーマを持っています。
一方で、電車やタクシーの乗り方やマナーや交通ルールは国によって異なることも多く、初めて訪れる国に着いて戸惑うことがあるのは、それらが自分が持つ行動スキーマと異なるからです。
役割スキーマは、特定の社会的役割を担う人がどのように振る舞うかという期待です。例えば、レストランのウェイターには注文をとり、料理を運んでくるだけでなく、温かく親切であることを期待します。日本では「お客様は神様」という考えが拡大解釈されて、店員に過剰な要求をしたり、横柄な態度を取る客もいましたが、今ではカスハラ対策法も制定されて、役割に対するスキーマも変化してきていますね。
店員だけでなく、様々な人たちの役割のスキーマ、さらにはその他多くのスキーマも時代と共に変化してきています。私たちは機能しなくなったスキーマはアップデートしていく必要があります。
～ ～ ～ ～ ～
ヒューリスティックとは？
今紹介したように、スキーマとは、経験から長期的に蓄積される知識の枠組みであり、脳内に保管され、世界を理解するためのテンプレ－トです。
次に紹介するヒューリスティック（Heuristic）は、素早く判断するための思考のショートカットを指します。ヒューリスティクスは「見つける、発見する」に由来する言葉で、私たちが意思決定を行う際に用いる近道のことです。
経済学者で認知心理学者のハーバート・サイモン（Herbert A. Simon, 1916 – 2001）は、1950年代にヒューリスティクスの初期モデルを提唱しました。ハーバート・サイモンは、合理的な意思決定には限界があること（限界合理性：bounded rationality）を示し、不確実性がある状況で人はどのように意思決定を行うかという問題を提起しました。
1970年代には、心理学者のエイモス・トベルスキー（Amos Tversky, 1937 – 1996）とダニエル・カーネマン（Daniel Kahneman, 1934 – 2024）がヒューリスティクスと認知バイアスを結びつけるアプローチを導入しました。
それまで主流であった経済論や意思決定論は、人間は合理的な意思決定者で、理性によって行動を決定するという考え方に基づいていましたが（rational actor model）、2人はこれに異議を唱えます。
1974年には、科学誌『サイエンス』に掲載された画期的な論文『不確実性下における判断：ヒューリスティクスとバイアス』が世界的な注目を集め、行動経済学や現代認知心理学の分野の拡大に大きく貢献しました。(1)
この論文で、人は不確実な状況下で判断を下す際、形式的な確率論には従わず、代わりに、ヒューリスティクス（思考の近道）に頼ると主張しました。論文で紹介されている3つの主要なヒューリスティクスを見てみましょう。
1）代表性ヒューリスティクス（Representativeness）
「スティーブはとても内気で引っ込み思案で、いつも親切ですが、他人にも現実の世界にもあまり興味がありません。穏やかで几帳面な性格で、秩序と構造を重視し、細部にこだわる性格です。」
人は、スティーブが特定の職業に就いている可能性をどのように判断するでしょうか？
例えば農家、セールスマン、パイロット、図書館員、医師といった職業のリストから、可能性の高い順から低い順に、どのように並べるでしょうか？
多くの人が、スティーブは農家であるより、図書館員である可能性が高いと答えます。しかし、これは、図書館員や農家のステレオタイプを考慮しているだけで、人口において農家の方が図書館員よりはるかに多いという事実を無視しています。
代表性ヒューリスティックは、このように、確率や統計を無視し、ステレオタイプとの類似性を重視し「それっぽさ」で判断するもので、誤った判断を招く可能性があります。
2）利用可能性ヒューリスティック（Availability）
利用可能性ヒューリスティックは、人が、例をどれだけ簡単に思い浮かぶかに基づいて、頻度や確率を推定するものです。思い出しやすいものは思い出しにくいものよりもより頻繁に起こるように感じます。
例えば、鮮明な出来事や劇的な出来事、最近の出来事を過大評価し、実際よりもより高い頻繁で起きるように感じます。飛行機事故はインパクトが大きく記憶に残りやすいため、自動車事故のリスクの方がはるかに高いにもかかわらず、実際よりも飛行機の危険度を高く評価するのです。
3）アンカリング（Anchoring）
最初に高い数値を見ると、たとえ無関係であっても、その後の推定値が高くなるというヒューリスティックで、例えば、5万円という値札を見て高いなと思う一方で、10万円から値引きされて5万円にたどり着いた場合は安いなと感じます。10万円にいったん私たちの意識がアンカーされるからです。
～ ～ ～ ～ ～
バイアスとは？
エイモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンは、論文の中でこれらのヒューリスティックをバイアスと結び付けています。
つまり、これらはランダムに生じる間違いではなく、個人や状況を問わず人間の特性に基づいた体系的で再現性のあるエラーであり、予測可能な方向に一貫してかかる思考の傾向であると主張しました。
バイアス（cognitive bias）とは、私たちに固有の考え方のくせから結果として生じる偏りであり、理論的・合理的・客観的な結論とのズレです。
人間の直感や自信は正確ではなく、確率論や論理に反し、しばしば誤った判断をもたらしますが、バイアスは私たちの通常の思考プロセスに組み込まれているのです。
トベルスキーとカーネマンがバイアスという言葉や現象を初めて紹介したわけではありませんが、バイアスを体系的な現象として、また研究の中核的なテーマとして確立した研究者であると言えるでしょう。
バイアスに関しては、本サイトでも度々紹介してきましたので、詳細については、それらの記事をご参照下さい。
～ ～ ～ ～ ～
スキーマ、ヒューリスティック、バイアスの関係
では最後に、ここまで紹介したスキーマ、ヒューリスティック、バイアスが、それぞれどのように関係し合っているのかを考えてみましょう。
今説明した流れから、スキーマがヒューリスティックを引き起こし、ヒューリスティックがバイアスを引き起こす「スキーマ → ヒューリスティック → バイアス」という関係を「直感的に」捉える人が多いでしょう。一見、これは便利な簡略化のように見えますが、厳密には正しくありません。
たしかに、スキーマはしばしばヒューリスティックのベースになります。つまり、誰かの発言を聞いた瞬間に、何らかのスキーマが発動して自動的な分類分けを適用し、ヒューリスティックがそのスキーマを用いて即判断することがあります。しかし、すべてのヒューリスティックがスキーマに基づいているわけではありません。
例えば、情動ヒューリスティック（Affect heuristic）では、スキーマではなく、感情が判断のベースになります。
私たちは 「なんとなく怖い、良さそう」で判断することがあります。例えば、新しい投資商品を説明する営業マンに対して 「なんか怪しいからやめとこう」とか、初対面の人に対して「なんとなくこの人は信頼できそうだ」などと判断することがあります。声のトーン、表情や間の取り方、匂いや距離感、しぐさ、ペンの持ち方、箸の使い方などの微妙な要素が直感的な判断に影響することがあるのです。
また、先ほど紹介した論文のようにヒューリスティクスがバイアスにつながることがありますが、すべてのバイアスがヒューリスティクスに由来するわけでもありません。バイアスは、ヒューリスティクスだけでなく、私たちが持つ動機や期待、自己正当化、社会的圧力、記憶の歪みによっても生じます。
さらには、スキーマ、ヒューリスティック、バイアスの関係は一方向ではありません。バイアスがスキーマを書き換えることもありますし、スキーマが直接バイアスを生むこともあります。
バイアスの中にヒューリスティックが含まれ、ヒューリスティックの中にスキーマが含まれる「バイアス ⊃ ヒューリスティック ⊃ スキーマ」の関係をイメージする人もいるかもしれません。これも直感的には分かりやすいですが、正確ではありません。
スキーマ は「知識構造」、ヒューリスティックはその知識やその他の手がかりを用いる「プロセス」、認知バイアス は「結果や傾向」を示すもので、それぞれ種類（カテゴリー）や機能が違います。そのため、包含関係にはならないのです。
もっと簡単に言うと、スキーマは思考を助け、ヒューリスティックは思考を加速させ、バイアスは結果の歪みとも言えるでしょうし、次のように捉えることもできます。
スキーマ：データベース
ヒューリスティック：アルゴリズム
バイアス：出力のエラー
ちょっと乱暴ですが、料理に例えるならこうなります。
スキーマ：手持ちの材料
ヒューリスティック：1分でできる超お手軽レシピ
バイアス：簡単レシピに従った結果、食べられるけど何かおかしい料理
しかし、時には次のようなこともあります。
レシピなしで料理（ヒューリスティックなし）
材料自体に欠陥あり（スキーマがバイアスに直接的に影響）
～ ～ ～ ～ ～
さいごに
今回、スキーマ、ヒューリスティック、バイアスと、その関係性について説明しました。これらはすべて、私たちが効率よく世界を理解し、素早く判断するために欠かせない仕組みです。
ただし問題は、「第一候補」を「事実」のように扱ってしまうことです。本来であれば思考のショートカットやバイアスによって生じた「たぶんこうだろう」と留めておくべき判断が、「きっとこうだ」と確信に変わったとき、そこにズレや摩擦が生まれます。これは単なる欠点ではなく、私たちが生きていくうえで避けられない思考の副作用とも言えます。
だからこそ大切なのは、他人のバイアスを指摘するだけでなく、すべてのヒューリスティックをなくそうとすることでもなく、自分の中にある「思い込みのプロセス」に気づくことです。そして、ほんのちょっとだけでも「本当にそうだろうか？」と問い直す余白を持つことです。
その小さな意識の違いが、人との関係やコミュニケーションの質を変えるだけでなく、社会をも大きく変えることがあるのです。
～ ～ ～ ～ ～
参考文献
(1) Amos Tversky, Daniel Kahneman, “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases – Biases in judgments reveal some heuristics of thinking under uncertainty“, Science, New Series, Vol. 185, No. 4157, pp. 1124-1131., 1974/9/27.
