～ ～ ～ ～ ～

はじめに

世界の政治的、イデオロギー的な二極化、極端化（Polarization）がますます深刻になってきています。

専門家は、ソーシャルメディアがその一因だと指摘します。実際に、ソーシャルメディアの文脈での、政治、報道、そして有権者の反応に関する研究が数多くあります。

ソーシャルメディアはこの10年ほどで政治的なコミュニケーションの方法を変えました。
トランプ大統領など一部の政治家のみならず、多くの政治関係者が、コンテンツを通じたコミュニケーションで、二極化を助長しています。

私たち一般人も、オンラインでの交流を通じて、過激なものの見方をする人が増えてきました。⁽¹⁾

私たちの普段の会話や考え方における認知のゆがみ（Cognitive distortions）も深刻化してきています。
認知のゆがみとは、現実を不正確に認識する、非合理的で偏った思考パターンです。
物事を極端に捉えて正確でない解釈をするだけでなく、否定的に捉えて望ましくない結果を生み出します。

今回は、二極化や両極化のような極端な考え方と、ソーシャルメディア、認知のゆがみの関係について見ていきます。

～ ～ ～ ～ ～

ソーシャルメディアと極端な考え方

ソーシャルメディアには、私たちの認識や意見や行動に与える影響や、なぜ極端な考え方をするようになったのかを分析する上で重要な特徴があります。

エコーチェンバー、フィルターバブル、スーパースプレッダーなどです。

これらの現象が、政治の二極化、誤った情報の拡散、そして社会の分断に重大な影響を及ぼしているという証拠が数多く存在します。そのような問題を引き起こすメカニズムを１つずつ解説し、関連するその他の影響についても見ていきましょう。

～ ～ ～ ～

１．エコーチェンバー：Echo Chamber

エコーチェンバーとは、自分たちが支持する意見や信念のみが交換される社会的な場所のことを指します。
「チェンバー」は、部屋など閉ざされた空間を意味する言葉です。つまり、エコーチェンバーは、自分たちの発した言葉がそこでこだまのように何度も返ってくる部屋、もしくはそれが増強されて反響する空間です。

ソーシャルメディア上では、そのような空間が容易に形成されます。
なぜなら、同じ考えを持つ人やメディアを呼び寄せ合うように設計されたプラットフォームになっているからです。
そこには、反対意見は届かず、届いたとしても跳ね返されます。そこは同調主義が支配する世界です。

ユーザーがみな同じような意見を交わすことで、エコーチェンバーの中では時間とともに、特定のアイデアのみが増強されていきます。そこにいる人たちの意見は、より極端になり固定化していきます。

そして、その空間の中にいる人たちに、自分たちの主張が世の中で広く受け入れられている、あるいは普遍的に受け入れられているという錯覚さえ引き起こします。

その結果、異なる視点を探究することをせず、それ以外の意見を受け入れない空間を作り出し、社会との分断を深めるのです。

～ ～ ～ ～

２．フィルターバブル：Filter Bubbles

フィルターバブルは、起業家であり作家であるイーライ・パリサー（Eli Pariser, 1980 -）によって提唱された概念です。彼は「テクノロジーとメディアを民主主義に役立てること」を目指す活動家でもあります。フィルターバブルという言葉は、彼が2011年に書いた本のタイトルに使われています。

Facebook、Google、YouTube、Xなどのソーシャルメディアや検索エンジンのアルゴリズムは、ユーザーの過去の行動（クリック、検索、コンテンツの視聴など）を追跡し、ユーザーの嗜好に合わせて次に表示するコンテンツを決定します。なぜそのような仕組みになっていると言うと、その方が収益が上がるからです。この仕組みをパリサーはフィルターバブルと呼びます。

この仕組みによって、ユーザーは自分の興味に合ったコンテンツだけが現れる「バブル」の中に閉じ込められ、バブルの外側の世界、つまり、それ以外の分野や多様な意見に触れる機会を失うのです。

フィルターバブルは多様な視点に触れる機会を制限し、孤立した「情報サイロ」の形成につながります。その結果、異なる見解を持つ人たちを理解し、共感することが難しくなります。

人間には確証バイアスという「自分の見解と一致するコンテンツを信頼する」バイアスがありますが、フィルターバブルはこのバイアスをさらに後押ししてしまう機能を持っているのです。

YouTubeでは、バブルの中にいるユーザーは、アルゴリズムによって同じような内容の動画を繰り返し見せられることになり、特定の思想に傾倒していきます。時が経つにつれて、ユーザーをさらに狭い情報の流れに押し込めて、偏見を強化していくのです。

The Filter Bubble : How the New Personalized Web Is Changing What We Read and How We Think [ Eli Pariser ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

閉じこもるインターネット グーグル・パーソナライズ・民主主義 イーライ・パリサー

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～

３．スーパースプレッダー：Superspreaders

「スーパースプレッダー」とインターネットで検索すると、検索結果のほとんどが感染症に関するもので、「コロナウイルスなどの感染症を周囲に拡散させる力が強い感染源となる人」などと出てきます。

しかし、ソーシャルネットワーク上では、スーパースプレッダーは、誤情報、陰謀論、分断、極端化を招くようなコンテンツを、プラットフォーム上で大量に発信し、急速かつ広範囲に拡散させる人を意味する言葉です。一言で言えば、有害な部類のインフルエンサーです。

これらの人の投稿内容は、単純かつセンセーショナルで、人の思考よりも感情に訴えるため、とても集客力が高く、かつ、フォロワーと交流することで視認性を高めるので、多くのフォロワーを抱えています。

スーパースプレッダーは、意図しようがしまいが、極端な意見やフェイクニュースまたは誤解を招く情報を拡散させ、エコーチェンバーやフィルターバブルを強化し、社会の分断に加担します。

実はこの意味でも、スーパースプレッダーは「感染症を周囲に拡散させる力が強い感染源となる人」で正しいのかもしれませんね。

～ ～ ～ ～

４．ソーシャルアンプリフィケーション：Social amplification (Social media amplification)

ソーシャルアンプリフィケーションは、コンテンツが急速かつ広範囲に拡散することです。
「アンプリフィケーション」を日本語に直訳すると「増幅」です。

感情的、衝撃的、またはセンセーショナルな内容のコンテンツほど、そうなる傾向があります。
ウイルスのように拡散するため、バイラル化とかバイラル拡散（Viral Amplification）と呼ばれることもあります。
情報が増幅することで、政治的分極化をエスカレートさせたり、社会の分断を増幅させる可能性があります。

～ ～ ～ ～

５．社会的証明：Social Proof

社会的証明とは、特定の状況において、他人の意見や行動が正しいと思い込む心理を指します。
ソーシャルメディアでは、投稿が多くの人に「いいね！」されていたり、シェアされていたり、たくさんコメントされているのを見ると、実際にはそうでなくても、この投稿は信頼できる、または真実であると見なしてしまう可能性が高くなります。

社会的証明という用語は、心理学者でありマーケティングの教授でもあるロバート・チャルディーニ（Robert Cialdini, 1945 -）が1984年に著したベストセラー『Influence: The Psychology of Persuasion（邦題）影響力の武器』の中で提唱した概念です。

大衆にとって、人気は正義です。人気は正当化につながります。

人は他人の意見や行動を見て、自分の意見や行動を決めます。
「他の多くの人がやっているのだから、正しいのだろう」と考えます。

社会的証明は、特定のアイデアを実際よりも正当であるように見せかけ、フィルターバブルを強化し、信念をさらに固定化し、分極化を助長します。

INFLUENCE:THE : PSYCHOLOGY OF PERSUASION [ ROBERT B. CIALDINI ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

影響力の武器［新版］人を動かす七つの原理 [ ロバート・B・チャルディーニ ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～

６．レイジベイティング：Rage-Baiting

人は理性の動物と言いますが、実際は、多くの人が理性で自分の感情を抑えることができず、感情に振り回されて行動しています。

レイジベイティングとは、「怒りを餌にすること」、つまり、意図的に怒りを引き起こすような扇動的なコンテンツを作成して、多くの人たちから強い反応を集め、コメントやシェアを獲得し、コンテンツへのアクセス数を稼ぐ手法です。炎上マーケティングとか炎上商法とも言いますね。

怒りを誘発する投稿は拡散されやすくなります。SNSのアルゴリズムは、エンゲージメントが多いコンテンツを高く評価するため、レイジベイティングは効果的な収益化の手法になっています。

しかし、レイジベイティングによって、コンテンツの作成者の懐は潤う一方で、社会はさらに分断していきます。

～ ～ ～ ～

７．沈黙のスパイラル：Spiral of Silence

沈黙のスパイラル（沈黙の螺旋）とは、自分の意見が少数派である、あるいは受け入れられないと感じると、自分の意見を表明しにくくなることを示した概念です。

ソーシャルメディアにおいては、特定の意見が過度に増幅され、孤立や沈黙させられていると感じる場合に、この現象が起こり得ます。

特定の意見に対してエコーチェンバー内で絶えず増幅された極端な意見が固定化した人たちに対して、反対意見を持つ人は「あ、この人たちに何を言ってもだめだわ」と感じることがあります。

それだけでなく、集団から孤立することを恐れるため、反対意見を言えなくなってしまうこともあります。

これが負のスパイラルとなって、反対意見はますます表明されにくくなっていき、これによって、開かれた健全な議論の余地は失われます。

～ ～ ～ ～

ここまでのまとめ

さて、ソーシャルメディアのメカニズムが引き起こす問題について、ここまでまとめると次のようになります。

エコーチェンバーやフィルターバブルは、多様な視点に接する機会を制限し、既存の信念を強化し、さらなる極端な思考につながります。

スーパースプレッダーとソーシャルアンプリフィケーションは、ネットワーク上での情報（誤情報も含む）の拡散に大きな役割を果たし、極端な考え方を持つ人たちの集団形成を助けます。

社会的証明、レイジベイティング、そして沈黙のスパイラルは、いずれも私たちのコンテンツの扱い方や共有方法に影響を与え、固定観念を強化し、建設的な議論を妨げる要因になります。

これらの現象には相互作用があります。つまり、これらがフィードバックループを形成し、集団をより孤立させ、感情的な反応を増幅させ、分断をさらに深めます。これらの影響を理解することは、政治的二極化や現代社会におけるソーシャルメディアがもたらす課題に対処する上で不可欠です。

図：フィルターバブル

～ ～ ～ ～ ～

認知のゆがみ

このように、ソーシャルメディアによって極端な考え方に接する機会が増え、そのような考え方に傾倒していく人たちが増えるにつれて、私たちの認知が歪んできていると知っても、決して驚くことではありません。

二極化の背景にある思考パターンは、うつ病や不安症といった内向性障害に関連する思考パターンである認知のゆがみと驚くほどの類似性を示しています。
うつ病患者は、認知のゆがみ、つまり、不適応的な思考パターンに陥りやすく、自分自身、世界、そして未来について過度に否定的で不正確な考え方をする傾向があります。

二極化は、以前紹介した認知のゆがみの１つである「白か黒かの両極端で考える認知のゆがみ：Absolutistic thinking」と関連します。

この障害を持つ人は、自分自身や他人について、白黒はっきりした極端な視点で考える傾向があり、これは政治的、社会的二極化の心理的特徴と一致します。

さらに、ソーシャルメディアなどによって、その他の認知のゆがみも悪化してきています。

例えば「この政策を支持する人たちは無知で危険だ。国を滅ぼそうとしている」、これは認知のゆがみである「過度な一般化：Overgeneralisation」の例です。

過度な一般化とは、一つの否定的な情報をより大きなパターンに当てはめてしまう認知のゆがみです。個々のニュアンスや個人差を無視して、ある見解を、構成員全員に広く当てはめて一律的な解釈をします。

また、これは別の認知のゆがみである「誇張：Magnification, Catastrophizing」とも関連します。１つの政策の良し悪しだけで、国が滅びることは考えにくく、また国を滅ぼそうとしているとも考えにくいですが、脅威を誇張して表現するのです。

Kahanらによる「アイデンティティ保護のための認知（Identity-Protective Cognition）」に関する研究では、人は、客観的な事実よりも、自分の社会的アイデンティティを守りたいという欲求によって左右されることが分かりました。⁽²⁾
例えば、移民や動物被害といった社会問題について、自分の考えと反する立場の人たちを脅威と見なし、その人たちにより極端で悪いイメージを植え付けるのです。

また、人の特性を過度に一般化する人（例えば、保守派は○○だ、中国人はみな○○だなど、あるグループの人たちを同一視する人）は、より二極化した思考に陥る傾向があることが分かっています。

ある研究では、2016年と2020年のアメリカ大統領選挙に関する議論に参加したX（旧Twitter）ユーザーにおける、認知のゆがみを示す言語パターンの出現頻度を調べて比較しました。⁽³⁾

調べたのは、2016年の1,558,934人のユーザーによる合計37,292,720件のツイート、2020年の3,005,657人のユーザーによる合計47,532,985件のツイートです。
その結果、２度の選挙の間に、認知のゆがみに関連する言葉の使用が急増していることが分かりました。

また、別の研究では、過去125年間の間に、英語、スペイン語、ドイツ語で出版された合計1,400万冊以上の書籍において、認知のゆがみを示す言葉の出現頻度を調査しました。⁽⁴⁾
なお、出版数の時代差を考慮するため、その年における出現頻度を出版総数で割ったもので比較しています。

この研究によると、20世紀の大半に渡って、認知のゆがみを示す言葉の出現頻度は横ばいであったものの、2000年以降、出現頻度が大きく伸び、世界恐慌や二度の世界大戦の水準を上回るほどの急増を見せていることが分かりました。

下のグラブは、３か国語それぞれについて、一般的に認識されている12の認知のゆがみのタイプ毎の出現頻度を表したものですが、３言語すべてにおいて、2000年ごろから歴史的な水準をはるかに上回る急上昇を示すという特徴が確認されました。なお、唯一の例外は「should」ですが、これは文法上多用される言葉なので、認知のゆがみに関連付けられた「should」のみを特定するのが困難だったからです。

図：1855年から2019年までの認知のゆがみ普及率（10年間の移動平均で平滑化したZスコアの中央値）、
英語、スペイン語、ドイツ語、認知のひずみの種類別 ⁽⁴⁾

 A：大げさ化（Catastrophizing）、B：両極端化（Dichotomous reasoning）、C：否定化（Disqualifying the positive）、D：感情的推論（emotional reasoning）、E：未来予想（fortune telling）、F：レッテル化と間違ったレッテル化（labeling and mislabeling）、G：過大化と過小化（magnification and minimization）、H：心のフィルター （mental filtering）、I：読心術（mindreading）、J：過度な一般化（overgeneralizing）、K：人への結び付け（personalizing）、L：べき論（should statements） 

ただし、これらの関連性に直接的な因果関係はなく、相関関係であることに注意は必要です。
また、重要なのは、認知のゆがみは個人の認知スタイルであるのに対し、政治的、社会的二極化は個人と集団との関係性によって引き起こされる点です。

それぞれ異なる個人的プロセスと集団的プロセスを指している可能性がありますが、分極化と認知のゆがみの関係は、近年の認知のゆがみの深刻化に対する懸念を浮き彫りにしています。個人レベルにとどまらず、集団レベルのバイアスへと拡大し、政治的・社会的な分極化を助長している可能性があります。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに：いくつかの対応策

これらの歪みを社会レベルで是正することは困難ですが、いくつかの戦略を複合的に講じることは可能です。最後に、それらの対応策を紹介しましょう。

１．認識を認知する

私たちは、自分が持っている意見にどうやってたどり着いたのか、認識する必要があります。そのために、学校でメタ認知やクリティカルシンキングを教えて、自分がどう考えているかを客観的に捉えるのを助けたり、メディア・リテラシーのプログラムなどを提供するなどして、限られた証拠から大きな結論へと飛躍することに対して疑問を持つことを学ぶ機会提供が必要でしょう。

また、私たち誰もが持っている数々の認知バイアスや、推論の誤謬（ファラシー）を知ることで、恣意的な推論や過度な一般化を減らすことができます。

２．メディアやアルゴリズムの設計と規制

ソーシャルメディアは、私たちが持つ認知バイアスや認知のゆがみを利用したアルゴリズムで利益を上げています。

たばこやギャンブルなど、健康への悪影響があったり、依存性の高いサービスがすでに規制されているように、このようなアルゴリズムの使用をある程度制限したり、改善を促す必要があるでしょう。

どのようなアルゴリズムを使っているのか利用者に情報を開示するなど、サービスの透明性を確保することも重要です。

また、誤情報、フェイクニュースなど、情報の信ぴょう性をサービス提供者にAIなどを利用してチェックさせることや、ファクトチェック機能を付けることも有効でしょう。

多様な視点を提示するメディアは、極端な意見を助長するエコーチェンバー効果を軽減します。それを可能にするアルゴリズム設定もできるはずです。

ソーシャルメディア上で、利用者に対して「１つの見方に集中していませんか？」という注意喚起のメッセージを表示させたり、「たまには別の視点で考えてみませんか？」のメッセージと共に、そのようなポストを提示することもできるでしょう。

３．対話と共感の促進

人と人が直接建設的に話す機会が減ってきている中、対話の機会を増やしたり、そのような機会をもつことを促すことも効果的です。

集団間の対話、熟議民主主義の取り組み、あるいは横断的ネットワークといったプログラムは、参加者それぞれに敬意ある環境で、異なる見解を持つ人たちと出会う機会を提供します。

その際に、対話の目的を参加者で共有することが重要です。異なる政治的または社会的集団に属する人たちが共通の目的に向かって取り組むとき、恣意的な推論や、極端な意見を抑えることができます。

また拙速に結論を求めるのではなく、ゆっくりとした思考や深い分析を評価する環境づくりも大切です。

社会レベルでの認知のゆがみの修正には、思考を監視したり、変化を強要するのではなく、分極化につながるようなシステム、社会規範、動機に気づいてもらうことが重要です。

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) Matheus Schmitz, Keith Burghardt, Goran Muric, “Quantifying how hateful communities radicalize online users“, IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining (ASONAM), 2022.
(2) Dan M. Kahan, “Misconceptions, Misinformation, and the Logic of Identity-Protective Cognition”, Cultural Cognition Project Working Paper Series No. 164, Yale Law School, Public Law Research Paper No. 605, Yale Law & Economics Research Paper No. 575, 2017/5/24.
(3) Andy Edinger, Johan Bollen, Hernán A. Makse & Matteo Serafino, “Cognitive distortions are associated with increasing political polarization”, Commun Psychol 3, 105, 2025.
(4) Johan Bollen, Marijn ten Thij, Fritz Breithaupt, Alexander T. J. Barron, Lauren A. Rutter, Lorenzo Lorenzo-Luaces, Marten Scheffer, “Historical language records reveal a surge of cognitive distortions in recent decades“, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 118 (30) e2102061118, 2021.

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

以前書いた記事『デタッチメント：Detachment 感情的に距離を置く方法』や『Let Them Theory：相手のことは相手に任せよう。したいようにさせておこう』で、他人から適度な心の距離を置くことの重要性について説明しました。

私たちは「彼はこうした方が良い」とか「彼女はこうすべきだ」などと自分の思うように他人をコントロールしようとし過ぎたり、あるいは逆に相手に自分をコントロールさせ過ぎて、感情をかき乱されたり、自分自身を疲れさせています。それを避けるには、相手から適度な心の距離を置き、感情的に近づき過ぎないことが大切です。

自分の感情を他人の考えや物事から切り離すことを「デタッチメント（Detachment）」と言います。
耳慣れない言葉かもしれませんが「アタッチメント（Attachment）」の反対語です。アタッチメントは「相手との心のつながりがあり、安全で愛されていると感じること」を意味する言葉です。

しかし、相手から自分を感情的に離せと言われても、言うは易く行うは難しです。

なぜなら、私たちは生まれてからある程度成長するまで、私たちを育ててくれる人たちとの感情的なつながり、つまりアタッチメントを必要とするからです。幼い子どもたちにとって、養育者から感情的に離れることは、自分の命が危険にさらされることを意味します。

また、私たちが成長しながら身につける「デタッチメント」のスキルは、幼少期のアタッチメントの質や経験に深く影響されます。幼い頃に健全なアタッチメントが形成されなければ、大人になってから健全なデタッチメントの形成が阻害されてしまうのです。

～ ～ ～ ～ ～

「つながり（attachment）」と「自分自身でいること（authenticity）」

前回の記事で、人は生物学的に「つながり（attachment）」と「自分自身でいること（authenticity）」の両方のニーズを必要とするようにできていると書きました。

「自分自身でいること（authenticity）」とは人から適度な距離をとり自分らしくいることであり、つまり、デタッチメントに近い意味を持ちます。

この２つのニーズが衝突すると、子どもは親からの愛着を優先して自分らしさを抑制します。その抑制が、ある種のトラウマを生みます。トラウマとは、単に外から見て明らかな出来事だけでなく、満たされないニーズの結果として私たちの内面に刻まれる小さな傷も含みます。

怒りや悲しみといった様々な感情を、「□□君、そんな態度は許しません」とか「〇〇ちゃん、自分勝手はだめよ！」などと親にいちいち抑え込まれると、無意識のうちにストレスをため込み、本来の自分と断絶していくのです。

以前紹介した医師のガボール・マテ（Gabor Maté, 1944 -）は、こうした幼少期の子どもの養育者への適応を「欠陥」と捉えるのではなく、子どもたちが真の自分を犠牲にしてまでも愛着を優先して生存するための「機能」と捉えます。しかし、こうした適応は幼少期を生き抜くためには有効ですが、成人期になって不適応を引き起こします。

このように、デタッチメントとアタッチメントは反対の状態を意味するものの、深く影響しあっています。
自分自身であること（authenticity）と、人とのつながり（attachment）も関係しあっています。

以前の記事ではデタッチメントを強調して書きましたが、その説明だけでは片手落ちになると思いました。
そこで今回は、デタッチメントではなく、アタッチメント側にフォーカスして書きたいと思います。

～ ～ ～ ～ ～

アタッチメント理論（愛着理論、Attachment theory）⁽¹⁾⁽²⁾

アタッチメント理論（日本では「愛着理論」と呼ばれます）は、人が、特に親密な関係にある人たちと、どのように感情的な絆を形成するかを説明する心理学的枠組みです。

この理論は、イギリスの精神科医であり精神分析医であったジョン・ボウルビィ（John Bowlby, 1907 – 1990）によって最初に提唱され、後にメアリー・エインズワース（Mary Ainsworth, 1913 – 1999）によって拡張されました。

愛着理論によれば、人間には、幼少期に養育者に対して強い感情的な愛着を生む生物学的特徴があり、この幼少期の絆が、成人になってからの他人との関わり方、特に恋愛関係や親密な関係の土台になります。
この理論によれば、愛着には次の４つの主要なスタイルがあります。

～ ～ ～ ～

１． 安全型の愛着：Secure attachment⁽³⁾

安全、安心なこの愛着スタイルが親（または養育者）と子の間にある場合、親は子どものニーズに愛情をもって一貫して対応します。

親にしっかりと愛着を抱いた子どもは、親を「安心基地」として、周囲の世界を探検できます。親がそばにいれば、見知らぬ人とも触れ合うことができますが、見知らぬ人よりも親との接触を好みます。親と離れ過ぎると不安になりますが、再会すると喜びます。不安を感じた際にも、親に安心感を求めることができます。

これは最も一般的な愛着スタイルです。９才から12才の男女を対象にした比較的最近の研究によれば⁽⁴⁾、64.10%がこの愛着スタイルを持っています。

安全な愛着関係にある子どもは、幼少期の後半に共感性が高まります。また、攻撃性が少なく、成熟していると言われています。

安全な愛着を持って育った大人は、信頼関係に基づいた長期的に良好な関係を築く傾向があります。その他、次のような特徴があります。

• 目的意識があり、高い自立性、自己受容性を持つ
• 他人に共感でき、また、自分の感情を他人に共有でき、親密な対人関係を楽しめる
• 社会的支援を求めることができる
• 自信を持ちやすく、ストレスのかかる出来事にうまく対処でき、精神疾患のリスクが低い

～ ～ ～ ～

２．不安・アンビバレント型の愛着：Anxious – ambivalent attachment⁽⁵⁾

不安・アンビバレント型の愛着を持つ子どもは、見知らぬ人に対して疑い深く、親がいても警戒を緩めない傾向があります。

これらの子どもは、親や養育者と離れると不安になり、泣いたり叫んだりしますが、親が戻ってきても安心できません。親の慰めを拒絶し、親に対して攻撃的になったり、無力感を示したりすることもあります。これらは、親を引き付けて、ずっとそばにいさせるための戦略です。

この愛着スタイルは、養育者が子どもに対して一貫性のない気まぐれな対応をしたり、感情面で寄り添ってくれなかったり、親の感情が不安定で、常に親から愛情を「得る」必要があった幼少期の経験と関連しています。

このように育てられた人は、他人との親密さを望む一方で、むしろそのために相手から距離を置くこともあります。

先ほど引用した研究によれば、28.90%がこの愛着スタイルを持っています。⁽⁴⁾
この不安・アンビバレント型の愛着を持つ子どもが大きく成長すると、次のような特徴を示します。

• 他人を信頼できず、他人と親しくなることに抵抗を感じ、関係を築くのが難しい
• パートナーが自分の気持ちに応えてくれないのではないかと不安になる
• 常に安心感を求める一方で、親密な関係を築くことができず、関係が終わるとひどく取り乱す
• うつ病、不安症、人格障害、強迫性障害（OCD）、心的外傷後ストレス障害（PTSD）などの精神疾患のリスクが高まる
• 自分の体形や容姿に対する否定的なイメージや摂食障害のリスクが増す
• 幼い子どもに安心感を求めて執着する病的なケースもある

～ ～ ～ ～

３．回避型（または拒絶・回避型）愛着：Avoidant (or Dismissive-Avoidant) Attachment⁽⁶⁾⁽⁷⁾

回避型の愛着スタイルを持つ子どもは、親や養育者を避ける傾向があります。この回避行動は、親と離れる期間が長いほど、より顕著になることがあります。

これらの子どもは、親を拒否することはないかもしれませんが、慰めや接触を自ら求めることもありません。回避型の愛着を持つ子どもは、全く知らない人に対して親の優先度が高くありません。

これは、養育者が子どもに感情的に対応しなかったり、拒絶した場合に起こり、虐待的またはネグレクトな養育者によって強くなります。養育者に頼ったことで罰せられた子どもは、将来、他人に助けを求めることを避けるようになります。

回避型の愛着スタイルを持つ大人は、他人に懐疑的です。感情的に自分を守ろうとして、他人と親密な関係を築くのを避けます。一方で、自立を重んじるため、自分に対しては肯定的な感情を持つことや、１人で何でもできるようになることもあります。

研究では、約7.0%の子どもが回避型の愛着スタイルを持つことが示されています。⁽⁴⁾

• 回避型の人は、拒絶や不承認への恐怖があり、親密さや脆弱性を避けるため、相手に飲み込まれたり、批判されることを恐れたりします。
• 視線を合わせるのを避け、悲しみ、怒り、恥といった感情を抑圧します。
• 幸せといったポジティブな感情でさえ、本能的に避けたい親密さにつながるため、脅威に感じることがあります。
• 本人にとって自立していると感じることが大切で、他人に頼ったり、感情を表したり、他人に感情的に近づかれたり、感情の共有を迫られたりするのを好みません。空気のような空間を必要とします。
• しかし、外見上は穏やかに見えても、心拍数の上昇など、内面では生理的ストレスを示すことがあります。

～ ～ ～ ～

４．無秩序・無方向型（または恐怖・回避型）愛着：Disorganized – disoriented attachment (Fearful-Avoidant Attachment)⁽⁸⁾

無秩序型愛着は、一貫性がなく予測しにくい行動を特徴とし、恐怖・回避型愛着スタイルと呼ばれることもあります。

このタイプの子どもは、親密さを切望すると同時に、それを本能的に恐れています。深い関係を求めますが、相手から距離を置いたり、攻撃的になったりします。親が安心と恐怖の両方を与えることが原因です。このタイプの子どもには不安行動と回避行動が混在するため、愛着スタイルを誤認しやすくなります。
これは特殊で強力なトラウマから生じる、不安定な愛着の最も稀で極端な形です。

以上、４つの愛着のスタイルを説明しました。
エインズワースは、回避型と抵抗型は、連続体の両端に位置し、安全な愛着はその中間に位置すると説明しています。無秩序・無方向型は左右を行ったり来たりします。

～ ～ ～ ～ ～

アタッチメント、デタッチメント、ノン・アタッチメントAttachment, Detachment, Nonattachment

このように、幼少期のアタッチメントは、大人になってからの健全なデタッチメントの形成に大きな影響を与えます。

さて、アタッチメントの４つのスタイルを紹介したところで、冒頭のアタッチメントとデタッチメントの話に戻りましょう。

実は、アタッチメントの反対の状態を表す言葉として、デタッチメント（Detachment）に加えて「ノン・アタッチメント（Non-attachment）」という言葉が使われることがあります。
この２つの言葉は「周囲の人や状況に振り回されない」という同じ意味を持つ言葉として扱われることもありますが、次のように若干異なる意味で使われることもあります。

デタッチメント：自分の感情を他人や物事から切り離すこと。コントロールを手放すこと
ノン・アタッチメント：何にも執着していない状態

違いが分かるでしょうか？

デタッチメントは他人や物事から離れること、距離を取ること、また距離を置いた状態を意味します。
デタッチメントの重要な点は、他人へのコントロールを手放すことにあります。
他人をどうコントロールするかではなく、自分自身をどうするか、自分の内面にフォーカスを移すことで、自律性、主体性、心の平穏を取り戻すことができます。

ノン・アタッチメントは、自分の目的や大義名分と統合し、今にフォーカスする心の状態です。
そこには欲望や、結果への期待、その他の執着はなく、自らの考えや感情にさえも内面的に振り回されていません。

つまり、デタッチメントが他人や物事に振り回されない状態を表す一方で、ノン・アタッチメントは自分自身にも振り回されていません。
デタッチメントは何か外的なものから自分を引き離すことですが、ノン・アタッチメントはもはや何にも執着していません。

ノン・アタッチメントの考えでは、そもそも私たちは何も所有していないのです。
何も所有していないので、何も失うことはありません。私たちが持っている物も、財産も、配偶者でさえも、一時的に預けられているだけです。だから「何かを失う」のではなく、ただ返すだけです。

それがノン・アタッチメントです。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

今回、主にアタッチメント理論を説明し、また、アタッチメント、デタッチメント、ノン・アタッチメントの３つの関係について紹介しました。

まず、自分の愛着のパターンを認識しましょう。自分の心の傾向を把握することは、より良い人間関係を築くための重要な第一歩です。

過去の経験、特に幼少期の親しい人たちとの交流や、回避や不安を与えた可能性のある人間関係を振り返ってみましょう。愛着スタイルの根源を理解することで、自分自身にやさしさを持ち、防衛行動の根源を理解し、それを徐々に解消していくことができます。

自分が「悪い」愛着タイプを持っていると思う必要はありません。
重要なのは、自分の考えや行動の背後にあるものを知ることです。

例えば、困った時に反応してくれる愛着対象がいなかった場合、回避的な愛着タイプ、つまり、自立し、社会的に距離を置くようになることは理にかなっています。それを知ることで正しく対処することができるのです。あなたの過去はあなたの責任ではありません。

また、既に大きくなったあなたは、社会に出て様々な人たちと出会うことになります。
その中にはバランスが取れた「人としてできた人」もいれば、ぶっきらぼうな人、やたらと攻撃してくる人、人を押さえつけようとする人、態度に一貫性がない人もいるでしょう。
すべての人が多かれ少なかれ、幼少期の体験を大人になってからの対人関係に引きずっています。それを理解できれば、相手の態度にいちいちイライラさせられることなく、温かさを持って接することができるかもしれません。

次にノン・アタッチメントについて言えば、これは境地です。誰もがたどり着ける世界ではありません。

仏教で言えば、「欲望、渇望、五欲から自由になること」である出離（しゅつり）やネッカンマ（Nekkhamma）です。一般人が達することができなくても悩む必要はないでしょう（笑）。

ノン・アタッチメントは、ギリシャ哲学で言えば「アパテイア（apatheia）」に近いです。
アパテイア（apatheia）は感情に邪魔されない心の状態です。無関心（apathy）ではなく、平静な心の状態を意味します。

感情的に他人に近づきすぎて影響を受けたり、世界から完全に離れるのでもなく、他人と距離を取るものの、世界の秩序の中にある状態です。このスイートスポットにたどり着くことができれば、心の平静さを維持できるのです。

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) Kendra Cherry, reviewed by David Susman, “What Is Attachment Theory? How early emotional bonds shape our hearts”, Verywell Mind, updated 2025/1/29.
(2) Kendra Cherry, reviewed by David Susman, “4 Types of Attachment Styles”, Verywell Mind, updated 2023/12/14.
(3) Sanjana Gupta, reviewed by Ivy Kwong, “What Does Secure Attachment Look and Feel Like? Plus How to Develop It”, Verywell Mind, updated 2024/4/18.
(4) “Prevalence of Different Attachment Styles in 9 to 12 years old School Children: A Cross-sectional Study”, Journal of Clinical and Diagnostic Research. 2023 Oct, Vol-17(10): ZC57-ZC61, 2923/10.
(5) Wendy Wisner, “Navigating Anxious Ambivalent Attachment”, Verywell Mind, updated 2025/4/16.
(6) Anna Drescher, reviewed by Saul McLeod, Julia Simkus, “Avoidant Attachment Style”, SimplyPsychology, 2025/5/13.
(7) “Avoidant Attachment Style: Causes & Symptoms”, The Attachment Project, updated 2024/4/14.
(8) Rachael Green, “What Disorganized Attachment Looks Like in a Relationship”, Verywell Mind, updated 2023/6/20.

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

私たちは誰でも、他人が言ったことにかっとなって心を乱したり、イライラさせられた経験があります。そのような感情の乱れは、一呼吸置いたり、一歩下がったり、自分の感情を相手や話題から切り離すことで、避けることができます。

自分の感情を他人や出来事や外部環境から切り離すこと、周囲で何が起ころうが、適度に心の距離を置き、平穏を保つこと、それが「デタッチメント（Detachment）」です。前回の記事でそれを詳しく紹介しました。

今回紹介する「Let Them Theory」は、そのデタッチメントをさらに分かりやすく、実践的に落とし込んだアプローチです。

～ ～ ～ ～ ～

Let Them Theory：相手のしたいようにさせておく理論

「Let Them Theory：レット・ゼム・セオリー」は、アメリカのポッドキャスターであるメル・ロビンス（Mel Robbins）が提唱したものです。「Let Them」を直訳すると「彼らに～させる、～させておく」です。うまく短い言葉で日本語に置き換えるのが難しいですが、とりあえずこの理論を「相手のしたいようにさせておく理論」と訳しておきましょう。

彼女がこの理論をポッドキャストで最初に紹介したのは2023年で、その後大きな反響を呼び、2024年12月の書籍『The Let Them Theory（邦訳）相手のしたいようにさせておく理論』として出版されました。平易な言葉遣いと豊富な実例で、多くの人に受け入れられているベストセラーです。

メル・ロビンスは、書籍で、他人に対するコントロールを手放し、自分自身の反応に焦点を当てることで、ストレスを減らし、人間関係を改善するためのアプローチを紹介しています。

彼女自身の実経験を織り交ぜながら書き進めていて、とても読みやすく、それでいて、様々な関連する理論を幅広く調べていて奥深さもあり、全体的にそれらをシンプルにまとめています。

まだ日本語版は出版されていないようですが、彼女の過去の本は翻訳されているようなので、このベストセラーもいずれ翻訳される時にリンクを貼り付けておきましょう。

The Let Them Theory A Life-Changing Tool That Millions of People Can’t Stop Talking About [ Mel Robbins ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

きっかけ：息子のプロム

ロビンズがこの理論をひらめいたのは、息子オークリーのプロム（高校の学年末フォーマルダンスパーティー）がきっかけです。

ロビンズはプロム前日からおせっかいの度が過ぎていました。息子のダンス相手の女の子にコサージュを無理矢理持たせようとしたり、頼まれてもいないのにディナーの予約を取ろうとしたり、様々な干渉をしてきます。そこで娘のケンドールに、このようにたしなめられます。

「ママ、オークリーたちがレストランじゃなくてタコスバーに行きたいって言うなら、行かせればいいじゃない」
「雨でスニーカーが濡れようが、ずぶ濡れになってプロムに行くことになろうが、好きにさせればいいじゃない」
「ママのプロムじゃなく、オークリーのプロムなんだよ！オークリーたちの好きにさせなよ！」

娘のケンドールに繰り返し言われた「Let Them（させておきなよ！）」というたった2つの単語が、ロビンズの心に突き刺さります。

〜 〜 〜 〜 〜

Let Them：相手のしたいようにさせておく

「相手のしたいようにさせておく」 —— 言葉にするのは簡単ですが、実践するのは容易ではありません。私たちには、できるだけ多くのことをコントロールしたいという本能的な欲求があるからです。

ロビンズはそれまで、家族から周囲の人たちや出来事まで、あらゆることをコントロールしようとしてきました。その背景にあったのは、コントロールを失うことへの恐怖や心配です。みんなが自分の思うように行動しなくなる恐怖、自分の知らない所で物事が進み始める恐怖、それぞれがぞれぞれの道を進み、自分の価値観とは違う生き方を選択し、自分の知らない世界を築き始める恐怖、そしてその結果、自分には何も残らなくなる恐怖です。

しかし「Let Them：相手のしたいようにさせる」というたった２つの単語がすべてを変えます。相手が思うようにさせておけばいいのです。ロビンズはこの「Let Them」を、次のように日常のあらゆる場面に当てはめていきます。

家族・身近な人との日常

• 狭いタコスバーに大勢で押し寄せて、折角のタキシードがずぶ濡れになるかもしれないが、そうさせよう。
• 家族の準備が遅くて遅刻するかもしれないが、急ごうともしていないのなら、ゆっくりさせておこう。
• 祖母が新聞を大声で読みたいのなら、大声で読ませておこう。
• 家族が食器をシンクに置きっぱなしにしたいのなら、そうさせておこう。

価値観の異なる親戚・知人と

• 親戚が私のキャリアを批判したいのなら、批判させておこう。
• 義母が私の子育てのやり方が気に食わないと言うのなら、反対させておこう。

見知らぬ他人・社会の中で

• 公園で前を歩く女性が犬にリードを付けずに散歩しているが、そうさせておこう。
• 飛行機で後ろの乗客が口も押さえずに咳ばかりしているが、自分はマスクをした上で、そうさせておこう。
• スーパーのレジ係の手際が悪くて待たされているけど、彼女のペースで仕事をさせておこう。
• そのやり方では失敗するかもしれないが、失敗させておこう。
• 自分の取った行動に誰かが失望するかもしれないけど、がっかりさせておこう。

「Let Them」と口に出すほど、自分が抱えていた心配や不満の多くは時間の無駄だったと気づきます。エネルギーを注ぐ意味もないし、ストレスを抱える必要もない —— そう分かると、さまざまなことから解放されます。

重要なのは、何が起きるかではなく、自分がそれにどう反応するかだ
     ～ エピクテトス

It’s not what happens to you, but how you react to it that matters.
     ～ Epictetus

～ ～ ～ ～ ～

コントロールしたいという本能的な欲求

人は皆、できるだけ多くのことをコントロールしたいという本能的な欲求を持っています。
かつて人類にとって、物事をコントロールできるかできないかは、生死にかかわる重大な問題だったからです。コントロールできなければ、身の安全が脅かされ、危険にさらされるかもしれません。それを本能として私たちは先祖から引き継いでいます。

しかし、どんなに努力しても、他人を自在にコントロールしたり変えたりすることはできません。私たちがコントロールできるのは、私たち自身だけです。自分の考え、自分の行動、自分のエネルギーの使い方です。

私たちは間違ったことをコントロールしようとして、結局コントロールできず、不満やストレスを抱えます。自分が思うように他人が動かないことを、相手のせいにします。一方で、自分が、他人の指示通りに動かないことに対しては何の反省もありません。

驚くのは、他人に対するコントロールを手放すほど、自分に対しても、他人に対しても、自分が思っていたよりも大きな力を持っていることに気づくことです。

ロビンズは言います。

他人に対するコントロールを手放すほど、自分の人生をコントロールできるようになりました。他人を問題視するのをやめることで、今まで考えられなかったほど人間関係が改善しました。他人を管理する必要性に縛られない人生が広がりました。まるで何年も閉ざされていた扉の鍵を開けたような感覚でした。

ロビンズによれば、私たちの不幸の多くは、人生のコントロールできない側面を制御しようとすることから生じています。あるいは、他人の考えや行動や感情を内面化してしまい、他人に自分をコントロールする力を与えてしまうことから生じています。

重要なのは、他人をあるがままに受け入れて尊重し、自分自身の考えと行動に焦点を当てることです。しかし、コントロールを手放すことは容易ではありません。それが、自分の「弱さ」につながると思うからです。

そうではありません。コントロールを手放すことは、むしろ自分の勇気を試すことです。内なる強さと、自分自身に対するコントロールを取り戻すことです。

これがあなたの人生のさまざまな場面にどのように当てはまるかを考えてみてください。

例えば、職場の会議で、素晴らしいアイデアを思いついたとしましょう。
「このアイデアは絶対にヒットする！」あなたは確信します。
しかし、それを会議の場で提案しても、大きな反応はありません。皆なるほどとうなずくのですが、別のアイデアにすぐに話題が移り、気がつけば他の誰かのアイデアが議論の的になっています。

あなたは自分が無視されたかのように感じます。もっと別の言い方をすべきだったのか、もっと耳を傾けてもらうよう努力すべきだったのか、自問自答し始めます。

あなたが提案したこと、それ自体に価値があります。あなたはチームに貢献したのです。
しかし、それを他人がどう評価するかをあなたはコントロールすることができません。自分の提案が却下されたことをいつまでも引きずるのか、気持ちを切り替えてチームに別の貢献をするのか、それはあなた自身が決めることができます。

～ ～ ～ ～ ～

Let Me：私が行動に移す

仮に、あなたが他人をコントロールしたいという欲求を手放すことができたとします。

部下が自分のアドバイスを聞かずに失敗しても、同僚がアイデアを横取りしてあたかも自分で思いついたかのように偉そうに説明しても、上司がミスを押し付けてきても、子どもが注意を聞かずに怪我をしても、妻とニュースに対する意見が合わなくても、それらに感情的に振り回されない力を得たとします。

すると、あなたは考えるでしょう。

「他人に振り回されないメンタルを得ることはできた！しかし、次に自分はどうしたらいいのだろう？」

あなたは次に何をすればいいのかわかりません。実は、「Let Them：レット・ゼム」は、方程式の半分に過ぎません。そこで止まってしまうと、ただ受け流すようになるだけです。実は、この理論には、とても重要なもう半分の方程式があります。

それが「Let Me：レット・ミー」です。

「Let Me」を直訳すると「私に～させて」ですが、この本では日本語の「させて」よりも強い意味を持つので、「私がこれをする」と訳しておきましょう。

「Let Them：相手のしたいようにさせておく」の次に「Let Me：私がこれをする」が来なければならないのです。
究極的な力の源泉は、他人の管理を手放すことではなく、自分自身の行動を決断することにあります。

「Let Them」をマスターすることで、他人に心を乱されない力を得ることができたら、「Let Me」で自分が何をするかを決めます。「Let Me：私がこれをする」と言う時、フォーカスは他人から自分に移ります。次に何をすべきかに責任を持ちます。

この理論は「Let Them」と「Let Me」が対になっていなければ機能しないのです。

Let Them：他人の言動に乱されない選択をする
Let Me：自分で自分の行動を決め、実行する

Let Them：相手をあるがままに受け入れ、意図的にコントロールを手放す
Let Me：相手ではなく、自分が次に何をするかを自問し、行動する

他人の決定を受け入れることは相手に屈することではありません。自分の反応をコントロールし、自分の目的に見合った行動に集中することです。

自分の人生に責任を負うのは大変です。どんなにがんばっても何も変わらないように感じることがあります。しかし行動を起こせば、どんなに小さなことでも、その瞬間に何かが変わっています。

誰かが現れて問題を解決してくれるだろうと待ち望んでいるなら、自分自身がその存在になりましょう。
関心ある問題について、目の前で起きる混乱を誰かが片付けてくれるだろうと、ただ座って待つのではなく、自分で未来を変えるような行動を起こすのです。あなたが見たい変化を自ら生み出しましょう。そうすれば、どんなに問題が大きくても、他人のせいにすることなく、自分の行動と態度を通して、必ず何か改善できることがあることを学ぶでしょう。

それが「Let Me」の力です。

• 私が行動に移す
• 私が責任を負う
• 私が自分の望みをかなえる

思慮深く献身的な市民の小さなグループでも世界を変えられることを決して疑ってはならない。
実際、それだけがこれまで世界を変えてきたのだ。
     ～ マーガレット・ミード

Never doubt that a small group of thoughtful, committed citizens can change the world.
Indeed, it’s the only thing that ever has.
     ～ Margaret Mead

あなたが何をしようがしまいが、何を言おうが言わまいが、悪く言ったり、批判する人は必ずいます。
そのような人たちの悪口や嫌味に引きずられる必要はありません。その考えを正してやろうと思う必要はありません。言わせておけばいいのです。それが「Let Them」の力です。

「Let Them」と「Let Me」は両輪です。片方だけでは機能しません。他人をコントロールしようとするのをやめ（Let Them）、その上で自分が動く（Let Me） —— この2つがセットになって初めて、この理論は力を持つのです。

〜 〜 〜 〜 〜

この本をめぐる批判について

実は、この書籍、とても売れている一方で、批判がないわけではありません。まず、物事を単純に表現し過ぎているという批判があります。また、本書には、詩人Cassie Phillipsの2022年の詩「Let Them」を引用なしに使用しているとの指摘もあります。そうした点は読者それぞれが判断すればよいでしょう。

一点だけ強調しておきたいのは、本書に対する批判の多くが「Let Them」だけを取り上げて変に解釈したり、「Let Me」を無視していることです。しかしこの理論の核心は「Let Them」と「Let Me」がセットであることです。ロビンズも書いているように、「Let Them」はファーストステップとしてとても重要ですが、そこで終わっては片手落ちです。その点を押さえて読むと、批判の多くが的外れに見えてくることもあります。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

あなたはこれまで、コントロールできないものをコントロールしようとして、世界を自分の期待に合わせようとしてきたかもしれません。でも、もし視点を変えて、世界があなたに投げかける出来事に対して「自分がどう反応するか」にフォーカスしたらどうなるでしょうか？

天気は変えられません。でも、それがあなたにどう影響するかは変えられます。
意地悪な同級生も、嫌味な上司も、言う事を聞かない子どもも変えることはできません。でも、それがあなたにどう影響するかは変えられます。自分が受ける影響を自ら変えることで、相手と良い関係を構築することさえできます。

愛する人からの一言が、自尊心を傷つけるか、貴重なアドバイスと捉えるかは、あなた自身が決められます。誰かが成功した姿を見て、諦めるか、羨むか、そうではなく、より一層努力しようと勇気をもらうのかは、あなた自身が決められます。

Let Them. そして、Let Me.

周りで何が起ころうとも、それがあなたにどう影響するかは、あなた自身が決められます。

The Let Them Theory A Life-Changing Tool That Millions of People Can’t Stop Talking About [ Mel Robbins ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

私たちはうそをつくのは悪いことだと小さいころから教えられてきました。
世の中でもうそをつくことは一般的に悪いことだと認識されています。

しかしそれでもなお、私たちの誰もがうそをついています。実際に私たちは、毎日のようにうそをつき続けていて、それをやめることができません。マサチューセッツ大学の研究によれば、60%の人たちが10分に１回はうそをついています。⁽¹⁾⁽²⁾

そして、うそをついていることに自分自身が気が付いていないことすら珍しくはありません。
たとえば、車を運転する人たちの90パーセントは、自分は平均以上のドライバーだと信じています。大学教授の94パーセントは、自分は平均的な教授よりも優れていると信じています。⁽³⁾

～ ～ ～ ～ ～

自分自身にうそをつくこと

他人にうそをつくことも多いですが、自分自身にうそをつくことも多いです。むしろ他人にうそをつくよりも、自分にうそをつく方が多いかもしれません。もし「あなたは100%自分に正直ですか？」と誰かに問われても、誰も「YES」と即答できないでしょう。

なぜ私たちは自分にうそをつくのでしょうか？自分に嘘をつく意味はあるのでしょうか？

自分にうそをつく明確な理由があります。それは、向き合いたくない現実と避けるためです。自分に都合の悪い事実を隠しておきたいからです。

私たちには、過去の失敗や、理想とは異なる現在の自分の姿、悲観的な将来の見込みなど、自分自身に関して認めたくない事実があります。私たちは、悪いことをしたのにやっていないと自分に言い聞かせたり、するべきことをしなかったのにやれることはやったと自分を納得させようとします。多かれ少なかれ自分自身に何かしらの問題があるのに、問題がなかったかのように振る舞おうとします。

私たちには自分が望む自分の姿（self-image）があります。
他人にこう見られたいという自分像があり、またはこうは見られたくないという人間像があります。
別の言葉で言えば、自尊心を満足させたいという自己欲求があり、他人から良く評価されたいという社会的な承認欲求があります。どちらの面においても、自分のポジティブな面を強調し、ネガティブな面はできるだけ隠しておこうとします。

• 周りの人たちより自分の方が仕事ができる
• 自分は正しく、あの人たちは間違っている
• やる気があるのにできないのは、いつも周りの人たちにやる気を奪われるからなんです
• 変わらなければならないのはあの人たちです。いつも迷惑をかけられているんです

しかし残念ながら、現実の自分は、自分に対して抱く良いイメージとはかけ離れています。私たちは現実の自分と向き合いたくありません。本当の自分に向き合うことは心地よいことではなく、羞恥心や罪悪感、劣等感、心配、不安をもたらすからです。

あなたはこう思う人もいるかもしれません。
それなら、欠点を克服して理想の自分に近づける努力をすればいいんじゃないの？
そうすればありたい自分の姿に少しずつ近づいていって、心配や不安も少しずつ軽減されていくんじゃないの？

しかし、問題はそんなに簡単ではありません。
なぜなら、私たちは努力することも避けたいからです。

つまり、私たちは、理想像と異なる自分も認めたくないし、他人より劣る自分も認めたくありません。さらには、そのギャップを埋めるための努力もしたくないのです。

そのために、私たちは自分自身にうそをつくのです。根拠のないうそを自分につくことはとても簡単です。自分以外の誰も介在しないからです。何の行動も必要としないからです。自分の頭の中で、現実を無視したり、フィルターをかけたり、歪曲するのは、努力という行動を取るよりもはるかに楽なのです。

さらに言えば、私たちは、努力したくないだけでなく、心配や不安などの受け入れがたい自分の感情とも正面から向き合いたくありません。そのため、行動を起こさないだけでなく、心配や不安を避けるための自己防衛のためのさまざまな心理メカニズムを駆使します。以前本サイトでは、次のような自己機制のメカニズムをいくつか紹介しました。例えば次のようなものです。

自己防衛のための心理メカニズム

１．否定、歪曲：「それは間違っている」とか「そんなの嘘だ！」とか根拠のない否定をしたり、「たまたま悪いことが起きてアンラッキーだった」と過小評価する。
２．無視：嫌なことから目をそらし、現実逃避する。
３．抑圧：不安や悲しみなどの精神的苦痛を避けるために、その記憶を心の奥底に押し込める。
４．転嫁：自分の責任なのに、それを誰か違う人の問題に仕立て上げ、八つ当たりする。
５．投影：自分の問題を他の人に移し、その人を自分の悪い部分や失敗を映す鏡のように扱う。自分自身の欠点を他人に投影して、その人を非難する。
６．正当化：ある状況に対して「俺を刺激したお前が悪い」などと非難して自分を正当化したり、加害者なのに被害者ぶったりする。

これらの防衛機制には、自分への「うそ」が関与しています。
防衛機制は、短期的には受け入れがたい感情から自分の心を守ってくれます。しかし、長期的には自己成長を妨げる有害な心理メカニズムです。

～ ～ ～ ～ ～

自分にうそをつくことのメリット

私たち人間は２才になる頃にはうそをつくことを覚え、４才になる頃には時に大人顔負けのもっともらしいうそをつけるようになります。⁽⁴⁾

ラトガース大学の人類学教授であり「The Folly of Fools: The Logic of Deceit and Self-Deception in Human Life（邦訳）愚か者の愚かさ：人間の人生におけるうそと自己欺瞞の論理」の著者であるロバート・トリヴァース（Robert Trivers, 1943 -）は、うそは動物が生き抜くための進化生物学的な道具だと言います。

私たちは周囲の人たちから評価されるために、あるいは周囲から非難されないために、うそをつきます。つまり、社会の中でうまくやっていくためにうそをつきます。
赤ちゃんでさえ、お母さんから欲しいものを手に入れるためにうそをついたり、怒られるのを避けるために都合が悪いことを隠したりします。赤ちゃんには世話をしてくれる身近な大人の存在が必要です。そのため、うそをついてでもその人に近くにいてもらって世話を受け続けようとします。これは人間だけでなく他の霊長類にも見られる行動です。

大人になってからも、私たちは１人では生きていけません。他人からの助けが必要です。そのため、時に周囲の人たちとの関係性を維持するために、うそをつくこともあります。うそは、社会の中で生き抜くための手段であり、自分を守る防衛手段なのです。

The Folly of Fools The Logic of Deceit and Self-Deception in Human Life [Robert Trivers]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

また、うそをついてポジティブなイメージを周囲の人たちに与えることにはある程度のメリットがあります。
自分に才能や知性があると他人に信じ込ませることで、他人からの評価が高まります。他人に影響を与え、彼らを味方につけ、社会の中で評価され、勝ち抜くのに役立ちます。そのため、多くの人は自分を現実の自分より大きく見せようとするのです。

自分を大きく見せて自分暗示をかけることには、自信を高め、理想の自分に近づくために自分を成長させる動機にできるというメリットもあります。ただし、過剰な自己暗示は、自信過剰につながり、むしろ周囲からの評判を下げます。

自信過剰の反対のケースもあります。つまり、自分の能力を実際より過小評価するうそをついて、失敗するかもしれないという言い訳を最初に用意しておきます。しかし、自分を過小評価することで、潜在的な能力を発揮できなくなる長期的なデメリットがあります。

このように、うそをつくことにはメリットがあります。私たちは社会から認められ、都合の悪い真実から目を背けたり、辛い現実に向き合うことを避けたり、失敗のリスクを避けたり、ストレスから逃れることができます。しかし、うそは、短期的には受け入れがたいネガティブな感情から自分の身を守ってくれるかもしれますが、長期的には自己成長を妨げる有害な心理操作です。

～ ～ ～ ～ ～

自分にうそをつく仕組み

自分自身の欠点にフィルターをかけて見えなくしたり、ないもののように扱っても、それは消えることなくそこにあり続けます。うそをつき続けることで私たちはうそで隠したものに対処する動機を失います。

以前も紹介しましたが、イソップ寓話に「酸っぱい葡萄」という物語があります。
その中で、キツネがブドウを手に入れようとしますが、高い所にあって手に入れることができず、負け惜しみで、そのブドウはすっぱくて美味しくなかったに違いないと自分に言い聞かせます。キツネは自分にうそをついて自分を正当化しているのです。

自分で自分にうそをつくことを別の言葉で置き換えて言えば「自己欺瞞」です。自己欺瞞とは、反する証拠を否定したり無視するプロセスです。自己欺瞞には、欺瞞に関する自己認識をも明らかにしないように自分を納得させるプロセスも含まれます。つまり、自分で自分をだますのです。英語では「セルフ・デセプション（self-deception）」と言います。

自己欺瞞は周囲からは見破られることも多いですが、自分自身ではなかなか見破ることができません。
自分の中で築き上げた実態とは異なる偽りの自分自身が本当の自分であると信じ切っているからです。あるいは私たちの防御機能が働いて、事実を受け入れることをかたくなに拒否するからです。つまり、自分の頭の中では自分の理想に近づくのですが、現実には何も変わっていません。うそをつくことの問題は後になって表面化してきます。自分にうそをつく「つけ」は、最終的には自分に回ってくるのです。

～ ～ ～ ～ ～

バイアス

また、私たちの脳には「うそ」をつくように私たちを仕向けるバイアスも組み込まれています。

人は自分の信念を支持する情報を受け入れ、それに反する情報を拒否する傾向があります。人は望ましい考えを受け入れるよりも、望ましくない考えを受け入れるのに多くの証拠を必要とします。これは「確証バイアス（Confirmation bias）」と呼ばれます。

また、私たちには自分の成功は自分の内的要因に帰属させるのに、失敗は外的な要因に帰属させる傾向があります。これを「自己奉仕バイアス（Self-Serving Bias）」と言います。

さらには、自分のミスは他人や環境や不運のせいにするのに、同僚や部下が同じようなミスをするとその人のせいにします。このバイアスは「根本的な帰属の誤り（Fundamental Attribution Error）」とか「行為者－観察者バイアス（Actor-Observer bias / Actor–Observer Asymmetry）」と呼ばれます。

このように私たちの脳には「うそ」と関連付けられた様々なバイアスが組み込まれています。
つまり、私たちは意識してうそをつくこともあれば、本能でうそをつくこともあるのです。

～ ～ ～ ～ ～

嘘は現実と深く絡み合う

カナダの心理学教授デル・パウルス（Del Paulhus）は「自己欺瞞は単に嘘をついたり偽ったりするだけではない。。。もっと深く複雑だ」と言います。⁽⁵⁾

つまり、

1. 心の奥底にある道徳観や価値観に反する何かをすると、私たちは罪悪感を覚えます。または、人から自分がすべきだと思われていることをしていない自分に気付くと羞恥心を覚えます。あるいは、人より劣っている自分に気が付くと劣等感を覚えます。
2. その感情を避けるために、そして、自分を正当化するために、私たちは現実を歪めて認識し始めます。これが自分自身にうそをつくきっかけになります。
3. 私たちはこの作業を人生の中で長く繰り返していきます。認めたくない現実に気が付くと新たなうそをつきます。別の問題が発生するとまた別のうそをつきます。このようにして、同じうそを繰り返したり、うそを上書きしていきます。
4. そのうち、この作業は習慣となります。うそをついていることに自分さえ気が付かなくなります。現実に嘘を重ね、嘘に現実を重ねていくうちに、現実と嘘が深く絡み合っていきます。自分に嘘をつき続けて、捻じ曲げた元々の現実が何であったかさえ思い出せなくなります。どれが本当の現実で、どれが自分の中で築き上げた現実かも区別できなくなります。

驚くことに、これは多かれ少なかれ、私たちほとんどすべての人の頭の中で起きています。

この複雑に絡み合った嘘と現実を完全に紐解こうとする作業はほとんど不可能です。

自分に正直になろうとしても、しばらくすると正直だと思っていた自分が実は正直でなかったことに気付きます。そして、今度こそは正直になろうとしても、またその自分も本当の自分ではなかったことに気付きます。嘘と現実は私たちの中でとても複雑に絡み合って共存していて、完全にほどくことはできないのです。

このため、自分に正直になるという道のりに終わりはありません。
私たちは100%自分に正直になることは一生かかってもできません。私たちにできるのは「より正直になること」だけです。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

私たちは誰も完ぺきではなく、多くの欠点や短所があります。しかし、私たちはそれが他人に見えないように、他人にうそをつくだけでなく、自分でも受け入れ難いため、自分自身にもうそをつきます。

うそは自分につくことから始まります。例え、誰もいない森の中に１人でいても私たちはうそから逃れることはできません。うそをつくことで短期的には満たされるかもしれませんが、より大きく大事なものや、ありたい自分を失っていきます。

ミシガン大学の心理学者で教授のデイビッド・ダニング（David Dunning）は、「自己欺瞞（self-deception）は、自己認識（self-awareness）の欠如の結果」だと言います。彼によれば「私たちはみな自己欺瞞に陥りやすいが、最も陥りやすいのは自己認識が欠如している人たち」です。⁽⁶⁾

私たちにできることは、まず、うそをついている自分にできるだけ気付こうとすることです。このサイトで繰り返し繰り返し書いてきていますが、問題解決の第一歩は、問題に気が付くことであり、その次にそれが問題であると認めることです。まずは自分で自分に気付くこと、そして、自分自身をより深く知ろうとすることです。

自分では上り坂だと思い込んでいたのに、下り坂を下っているかのようだった。そして、実際その通りだ。世間の評判は上がったが、それと同じくらい私の人生は衰退した。そして今、すべてが終わり、死が残っているだけだ。
～ トルストイ、「イワン・イリッチの死」より

It is as if I had been going downhill while I imagined I was going up. And that is really what it was. I was going up in public opinion, but to the same extent life was ebbing away from me. And now it is all done and there is only death.
～ Leo Tolstoy from “The Death of Ivan Ilych”

イワン・イリッチの死 [ トルストイ ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) University Of Massachusetts At Amherst, “UMass Researcher Finds Most People Lie In Everyday Conversation“, ScienceDaily, 2002/6.
(2) Robert S. Feldman, James A. Forrest, Benjamin R. Happ, “Self-Presentation and Verbal Deception: Do Self-Presenters Lie More?“, Basic and Applied Social Psychology, 24(2), 163–170. 2010/6.
(3) Shahram Heshmat, “The Many Ways We Lie to Ourselves How honest are you with yourself ?“, Psychology Today, 2017/8/29.
(4) Lara Warmelink, “Children lie from the age of two, so here’s how to get them to tell the truth“, The Guardian, 2014/12/15.
(5) Bob Goldman, “The Truth About Lying“, The Silicon Valley Voice, 2012/8/29.
(6) Ayşe Kübra Kuyucu, “The Psychology of Self-Deception: Understanding the Causes and Effects“, Medium, 2023/2/23.

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

私は日々本を読んでいますが、時々「これはスゴイ」と心が沸き立つほど、ホントに素晴らしい本にめぐりあうことがあります。この本もそのような本の１冊で、私たちの本質をえぐり取るように、深く切り込み、核心を明らかにしています。

『Escape from Freedom（邦題）自由からの逃走』はユダヤ系ドイツ人の社会心理学者であり、精神分析家であり、哲学者でもあるエーリヒ・フロム（Erich Fromm, 1900 – 1980）が1941年に書いた、彼の最も広く読まれている著作のひとつです。ここで書かれていることは、1941年に書かれたとは思えないほど、今の時代にも通じています。今回は、この本を紹介します。

なお、私はいつものように英語版を読んでおり、日本語版は読んでいません。日本語版との表現の違い等についてはご了承下さい。

Escape from Freedom [ Erich Fromm ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• メルカリ

自由からの逃走 [ エーリッヒ・フロム ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

Escape from Freedom：自由からの逃走

私たちは社会や組織から束縛されることを嫌い、自由を求めます。
自由とは、他人に依存せず、自分で進むべき道を考え、決断し、歩んでいくことです。

しかし、自由には先が見えない不確実さと、決断に対する責任が伴います。自由になることで生まれる不安や孤独感はときに耐えがたいほどで、私たちは、その重荷から逃れようとします。そして「自由から逃れる」ために、束縛に戻るのです。

束縛に戻れば、責任を誰か他の人に委ねて他人の文句を言っていればよく、とても楽で、安心感を取り戻せるからです。

身近なことを例を挙げれば、ある会社員が今勤めている会社にうんざりして他の会社に転職しようと考えています。
隣の芝生は青く見えます。「もっと良い会社で頑張ろう！」と、会社Aから会社Bへと移ります。しかし、会社Bは外からは青く見えていたのですが、実際入ってみると青くありません。本当の色が見えてきて、だんだんいやになってきます。そして、会社Aにいた時と同じような不平不満を会社Bにも持つようになります。

この文脈の「会社」を、「部著」「学校」「チーム」「コミュニティ」など様々な他の「グループ」に置き換えることができます。

私たちはみな、特定の考え方やルールや文化がある「グループ」に所属しています。
しかし、その考え方やルールに納得できず、グループを抜けたいと思うことがあります。
そして、実際に違うグループに移ったり、新たなグループを作ったり、あるいは不満ながらも同じグループに居続けたりします。人から誘われて違うグループに移動することもあります。
しかし、しばらくすると、移った先のグループにも不満を持ち始めるのです。

グループに所属すること自体に問題はありません。私たちはいかなるグループにも所属することなく生きていくことはできません。グループを移動することにも問題はありません。
しかし、グループに依存している限り、私たちは同じことの繰り返しから抜け出せません。

～ ～ ～ ～ ～

「○○からの自由」

「束縛からの自由」や「依存からの自由」は、いずれも「○○がいやだから抜けたい、離れたい」という心情によるものです。

フロムは、この「○○からの自由（freedom from）」を否定的自由、消極的自由と表現しています。
「○○からの自由」を求めている限り、私たちは真の自由にたどり着けません。

自由は恩恵でもあり、重荷でもあります。もし自由の恩恵をうまく扱えなければ、重荷でしかなくなるため、自由から逃避することを選ぶのです。

人類は「○○からの自由を達成した後にその自由から逃避する」ことを歴史上繰り返してきました。少し難しいかもしれませんが、その例をいくつか紹介します。

例えば、中世の封建制度がうまく機能していた時代では、私たちが現在享受しているような自由はなく、生まれながらにして将来の職業まで決まってしまうことがほとんどでした。しかし、自由が限られていた一方で、社会の中に安全で確かな自分の居場所があるという保証を与えてもいました。

封建社会にほころびが生じ、ルネサンスや宗教革命を経て市民革命によって抑圧から解放された人たちは、それまで手にしたことのない自由を手に入れます。

しかし、勝利して手に入れた新たな特権を守ろうとするものの、それは重荷でもありました。
自らの未来を自分自身で切り開かなければならなくなったからです。自由になるとはその責任を抱えることでもあります。自分自身ではどうすればよいのか分からず、その責任に耐え切れなくなります。最終的には、自由の敵である存在に再度わが身をゆだね、新たな依存を自ら選択し、服従に戻っていくのです。

フロムは、国が否定的自由（○○からの自由）を経験すると、否定的自由を手に入れた国民は、その後権威主義的な体制に服従する傾向があると述べます。

第一次世界大戦後のドイツでは、民族の誇りを回復するために新しい秩序を求める人々の欲求がナチス支持につながりました。

多くの人たちが、権威主義はごく少数の個人の狂気によるものだと考えますが、ドイツの何百万という人々が、自由のために戦ったのと同じように、自由を手に入れた後に、自分たちが勝ち取った自由を放棄することを望み、自由から逃れる方法を模索したのです。

フロムは民主主義と自由についても考察しています。

民主主義や資本主義、工業化は、私たちにかつてない外的な自由と物質的な豊かさをもたらしました。しかし、外的な自由は、内的な自由なしには、決して十分に活用されません。

私たちは、かつての全体主義的な影響から解放され、資本主義の恩恵を受けています。しかし、同時に資本主義に支配されてもいます。経済を回す歯車となることを強要されています。

また、資本主義は、同じ嗜好を持つ大量の消費者がいるとより効果的であるため、私たちは他の人たちと同じような物質的欲望を持つように仕向けられます。

私たちの社会は、自立や自由と言いながら、命令に逆らわらず、社会に迎合することを求めます。

過去の時代とは異なり、現代社会では、仕事、友人、パートナー、住む場所、ライフスタイルなど様々なものを自由に選べます。しかし、裏を返せば、私たちには選択の責任があります。私たちは自分では大きな決断をしたくありません。そのため、私たち自身が社会の歯車であることを望み、誰かが自分の人生と言う歯車を回し続けてくれることを望むのです。

私たちは権威に依存して、自分の代わりに権利に自分の人生を決めてもらうのです。

民主主義に対する脅威は、全体主義や権威主義ではなく、私たち自身が、依存に勝利を与えてきたことです。自分で決断することを避けて、何かにひたすら依存し続けます。戦場は、私たち自身と私たちの社会の中にあるのです。

さらに、フロムは、この過程を、子どもの発達過程にもなぞらえています。

母親の胎内から出た後も、乳児は機能的には母親の一部であり続けます。子供になってもしばらくは親の保護下にあり、自由は限定されますが、安全です。

子どもたちは成長するにつれて、徐々に、母親や他の対象を自分とは別の存在とみなすようになります。親の保護から離れ、次第に自分で選択しなければならないことが増えていきます。
友人や恋人、そして学校や仕事や自分が持つ家族のことなど、これらの選択は多岐に渡り、徐々に責任は重くなっていきます。

その分離と個体化への一歩一歩が、成長と呼応していれば、子どもの発達は調和のとれたものになりますが、実際はそうなりません。

個々の人間となっていく個体化のプロセスは自動的に起きますが、自己の成長は個人的、社会的な理由で妨げられます。

子供たちは好奇心にあふれて生まれてきますが、その好奇心は摘み取られていきます。教育や文化や社会の仕組みが、自己成長ではなく、子供たちに対して社会に適合するように、社会が期待するものを望むように誘導するからです。
それが自己成長を妨げ、耐えがたい孤独感と無力感をもたらし、逃避の精神的メカニズムにつながっていくのです。

この人間の生物学的弱点が、私たちの社会や文化の基礎をなしているのです。

～ ～ ～ ～ ～

自由がもたらす脅威から逃れるための３つの方法

フロムは、自由の脅威から逃れ、安心感をもたらすための３つの方法を挙げています。
それは権威主義、破壊主義、適合主義の３つで、それぞれ具体的には次のようなものです。

１．権威主義

権威主義者には、権力を振るい支配する側も、支配される側も含みます。
支配される者は、支配する者を必要とし、支配する者は、支配される者を必要とします。
つまり、お互いがお互いを必要とし、依存しあっています。

どちらも、自分自身の独立したアイデンティティから逃れ、自らを他者と融合させ、同じシステムの一部となって、それぞれの役割を果たし、自由から逃れようとします。

分かりやすい身近な例として、支配的で威圧的な上司を想像してください。その上司は支配欲を満たすためにあなたを必要としているのです。あなたなしでは支配欲を発揮できず、ただの迷惑おやじに過ぎません。

２．破壊主義

権威主義のシステムに相容れない脅威に対して、人は、自分に危害が加えることを恐れ、その前に脅威を破壊しようとします。もし、排除することに成功すれば、孤立であることには変わりませんが、外的な脅威からは解放されます。

３．適合主義

 このプロセスは、フロムが言うところのオートマトン的適合です。「オートマトン」とは「ロボット」のことです。自由な思考を避け、社会の規範的な信念や標準的な思考回路を受け入れます。

この種の逃避は、権威主義的なヒエラルキーがあまりない現代社会に多く見られます。私たちは、権威主義時代とは別の方法で安全を見い出します。権威主義の代わりに大衆文化や社会規範の中に隠れるのです。

社会に溶け込み、他人と同じような行動を取り、同じ考え方をして、同じようなものを消費することで、自分だけ違う行動を取ることに対する不安を和らげ、安心と平安を得るのです。
適合主義は社会に深く根付いています。みんな同じような格好をし、同じように行動する「個性派」を見ることさえ珍しくありません。

その適合が完全に定着すると、自分の考えが自分のものではないのにも関わらず、自分のものだと勘違いし、その事実に自分自身がまったく気付いていない状態にさえ陥ります。

もし、社会の他の人たちと同じように振る舞い、同じように話し、同じように考え、同じように感じるなら、私は群衆の中に消え去り、自分の自由を認める必要も、責任を取る必要もなくなる
～ エーリヒ・フロム

If I look like, talk like, think like, feel like… everyone else in my society, then I disappear into the crowd, and I don’t need to acknowledge my freedom or take responsibility.
～ Erich Fromm

～ ～ ～ ～ ～

「○○からの自由」ではなく「□□への自由」

フロムは「○○からの自由（freedom from、消極的自由）」と「□□への自由（freedom to、積極的自由）」を区別しています。

私たちに必要なのは肯定的な「□□への自由」であり、自律と個人の創造の自由、すなわち「□□する自由」や「□□である自由」です。

私たちは１人では生きていけません。私たちの生活は、他の人たちから助けられたり、お互いに助け合ったりして成り立っています。

しかし、助け合うことと依存することは違います。
私たちは、他人に支配されたり、従属したり、抑圧される必要はありません。他人との関係を持ちつつも、自律し自立した自分になるのです。

しかし、私たちはここでも気を付けなければなりません。
私たちが自由意志と思っていることのほとんどは自分の内面から来ているものではなく、社会にそのように考えるように仕組まれた結果だからです。
「□□への自由」を実現するためには、完全に統合された自律的な個人である必要があるのです。

人は平等に生まれてくるが、同じではなく、違って生まれてくる
～ エーリヒ・フロム

Men are born equal but they are also born different.
～ Erich Fromm

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

フロムは出版から25年経った1965年に本書の前書きを再度書いています。

彼が出版当初に書いた社会的、心理的傾向が存在し続けているのか、それとも減少傾向にあるのかを問い直しています。そして、その四半世紀の間に、人間が自由を恐れ続けているだけでなく、その恐れがさらに増大したことに疑いがないと書いています。

フロムは1980年に亡くなっていますが、もし58年後の今である2023年の状況を見て、もう一度前書きを書くとしたら、今度は何と書くでしょうか。

私たちは21世紀を生きていますが、心はまだ石器時代を生きています。多くの人たちは、自立し、理性的で、客観的であるための成熟さをまだ全然身につけておらず、自由は自己を脅かす脅威であり続けています。

取り返しのつかない過ちを犯さないように、客観性と理性を高めて、私たちの社会的存在の本質に対する認識を深めることが必要です。

人間が何十万年かけて形作ってきたものから脱却するには、何千年もかかるかもしれません。

しかし、この重要な瞬間に、たとえそれが僅かな前進に過ぎなくても、私たちは少しづつでも進歩し続けていかなければなりません。そのわずかな洞察力や客観性の差が、未来を大きく動かすことになるのです。

Escape from Freedom [ Erich Fromm ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• メルカリ

自由からの逃走 [ エーリッヒ・フロム ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

あなたは自分の運命を自分でコントロールできると思いますか？それとも外的な要因に支配されると思いますか？

ローカス・オブ・コントロール（Locus of control）

ローカス・オブ・コントロール（Locus of control）とは、アメリカの心理学者ジュリアン・B・ロッター（Julian B. Rotter）が1954年に提唱した概念です⁽¹⁾。
ロッターは、以前本サイトで紹介した社会的認知理論（Social Cognitive Theory）の前身のモデルである社会的学習理論（Social Learning Theory）を体系的に提唱したことでも知られています。

「ローカス」とは「場所」や「位置」を意味するラテン語で、「ローカス・オブ・コントロール」は自分が感じる「コントロールの所在」を意味します。 つまり、自分の人生で起きる出来事の結果に対して、自分がコントロールできると信じるか、それとも自分のコントロールが及ばない外的な力が支配すると考えるか、自分が感じるコントロールの度合いのことです。

実際は、人生のすべてをコントロールできると考える人や、人生の一切をコントロールできないと考える人は稀なので、ほとんどの人はその２つの間のどこかに位置しており、対象とする物事によってコントロールできるできないの度合いも異なるでしょう。

図：ローカス・オブ・コントロールのイメージ図（私の主観的なイメージに過ぎません。。）

内的なコントロールを信じる人は、自分の人生で起きる出来事は、主として自分自身の選択や行動の結果だと考えます。

例えば、テストで良い結果を取ったのであれば、自分の能力や努力の成果と感じ、悪い結果であれば、自分の努力が足りなかった、遊びすぎた、勉強の仕方が良くなかったなど、自分の行動が原因だと考え、行動を見直し変えていきます。
一方、外的なコントロールを信じる人は、教え方がよくなかった先生のせいだとか、出題形式がおかしいとか、国語の試験なんか意味ないなど、外的要因に原因を帰属させ、自分の行動を見直さない傾向があります。

多くのことを自分がコントロールできると信じる人は、そうでない人より、主体性、自律性、個人主義が強く、周囲への迎合や同調圧力に抵抗し、自分の人生を自ら切り開く傾向が高いです⁽²⁾。また、一般的には、自らが影響力を持ち、物事をコントロールできると認識できる人の方が、そうでない人よりも、物事をポジティブに受け止め、心理的にも健全です。

ただし、「内的志向は良くて、外的志向は悪い」という極端な単純化には注意が必要です。 例えば、過度に内的な人は、すべてが自分のせいだと責任を背負い込み、心理的なストレスを抱え、神経症、不安症、うつ病につながる可能性もあります。
自己のコントロールと責任のバランスをうまく取ることができるようになるには、自己効力感（Self-Efficacy：ある行動を成功させるための自分の能力を信じる力）と実際の能力（Competence）が必要です。能力も自己効力感も伴わない内的なローカス・オブ・コントロールは、根拠のない自尊心にもつながることがあります。 外的なローカス・オブ・コントロールが強い人は、自分の人生を、他人や境遇のせいにしたり、運・不運、神の力などに帰属させ、自分にはそれを変えることはできないと考え、ネガティブな面を強調して悲観的になることがあります。

しかし、その一方で、それをストレスと感じず、どうせ変えられないと開き直って気楽でリラックスした人生を送る人もいますし、内的なローカス・オブ・コントロールが強すぎる人より本人は幸せだったりすることもあります。

このような注意点はあるものの、心理学の研究によれば、一般的に、内的なローカス・オブ・コントロールが高い人は、達成志向が強く、より良い報酬の仕事に就くなど、健康で、幸せで、より良い生活を送ることができる傾向があります。そして、内的なローカス・オブ・コントロールは誰もが習得することができる能力なのです。

～ ～ ～ ～ ～

自己奉仕バイアス（Self-Serving Bias）

ところで、内的な要素に原因を帰属させる内的帰属と、外的な要素に原因を帰属させる外的帰属に関しては、私たちがつい陥っていしまうバイアスがあります。
まず、私たちには自分の成功は内的要因に帰属させ、失敗は外的な状況要因に帰属させる傾向があります。これを「自己奉仕バイアス（Self-Serving Bias）」と言います。 例えば、仕事で成功した場合は、自分が頑張ったから成功したとか、自分が作った計画が良かったからだと主張する一方で、失敗した場合は、他の人の頑張りが足りなかったとか、計画で想定していなかった事態が起きたなど、外的な要因のせいにします。
先ほどのテストの例で言うと、合格したのは自分の努力の成果、不合格だったのは、今までと出題傾向が違ったとか、会場が暑くて集中できなかったなど自分の影響の及ばない外的な要因に帰属させるのです。

～ ～ ～ ～ ～

根本的な帰属の誤り（Fundamental Attribution Error）

ローカス・オブ・コントロールは「自分の人生に起きる出来事の結果を自分がどう感じるか」でしたが、「他人の人生に起きる出来事の結果を自分がどう感じるか」にも、バイアスが生じます。
例えば、株式投資で大損した友人に対して、「リスクの考え方が甘いからだよ」と非難して失敗を相手の内的要因に帰属させる一方で、自分が同じように大損した場合は、「こんな出来事は誰にも想定できなかった」など外的要因に帰属させます。

自分が仕事でミスした場合は、ミスの原因を他人や状況のせいにするのに、同僚や部下が同じようなミスをすると、その人のせいにしたりします。自分がバナナの皮で転んだ時は、バナナの皮を置いた人のせいにし、他人が転んだ時は、転んだ人の不注意のせいにします。 つまり、他人の行動に対しては、外的な要因よりも、その人の努力や能力不足など内的要因に帰属させる傾向があるのです。

このバイアスを、「根本的な帰属の誤り（Fundamental Attribution Error）」と言います。 自分が「行為者」になった場合と「観察者」になった場合で見方が違うため、「行為者－観察者バイアス（Actor-Observer bias / Actor–Observer Asymmetry）」とも呼ばれます。

私たちが行為者である場合は、瞬間的に注意を自分の周囲の状況や他人などの外的要因に向ける一方で、観察者として見る場合は、周囲の状況よりもその行為の当事者にまず注意が向くために発生するバイアスです。また、自分がへまをした時は「よかれと思ってやったのだから」と自分の「意図や動機」を持ち出す一方で、他人がへまをした場合は「行動の結果」のみで判断したりもします。他人の意図や動機は分かりづらい一方で、自分の意図や動機と、相手の行動の結果は簡単に分かるからです。

～ ～ ～ ～ ～

最後に

今回、まず最初にローカス・オブ・コントロールを紹介しました。
内的なローカス・オブ・コントロールを信じる人は、自分の失敗も自分の責任だと感じられる人です。一方で、後半説明したように、時にそのような人でさえ、「自己奉仕バイアス（Self-serving bias）」や「根本的な帰属の誤り（Fundamental attribution error）」に陥るケースはありますので、原因の所在を正しく帰属できているか気を付けたいところです。

参考文献
(1) Rotter, B. Julian, “Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement”, Psychological monographs, 80, 1-28, 1966.
(2) James Neill, “What is Locus of Control?“

～ ～ ～ ～ ～

～ ～ ～ ～ ～

認知のゆがみ（Cognitive distortions）とは？

認知のゆがみは、1960年代に精神科医アーロン・ベック（Aaron T. Beck）がうつ病患者を対象とした研究で初めて発表したもので、その後、認知行動療法（CBT：Cognitive behavioral therapy）に発展しました。認知行動療法（CBT）とは、こうした認知のゆがみを認識し、より有用で現実的な思考に置き換えることを支援する心理療法です。

脳回路でおきるショートカットの結果、私たちの思考にはさまざまな形の偏りやゆがみが生じます。それは程度の差こそあれどのような人にも生じる「普通」の現象です。大昔であればその中には役立ったものがあるかもしれませんが、社会の急激な変化に伴い、その思考のゆがみは現代の私たちを良くない方向に向かわせることがあります。

私たちはショートカットの結果、最悪の結論に飛びついてしまうこともあれば、その必要がないのに自分を責めてしまうことさえあります。そのことに気づかない限り、そのゆがみはそこにあり続け、繰り返し、私たちの気分、更には人生に、強力でありながら目に見えない影響を与え続けます。

今回は、そのアーロン・ベックと⁽¹⁾⁽²⁾、CBTを更に広める役割を果たした弟子のデイビッド・バーンズ（David D. Burns）のベストセラー「Feeling Good（邦題）いやな気分よ、さようなら」⁽³⁾で紹介されている認知のゆがみを、合わせて11例紹介します。先ほど紹介したように、元々うつ病患者を対象とした研究から展開したものですが、私たち全てに当てはまるものなので、できるだけ一般的な例を使って紹介します。

Feeling Good : Together The Secret to Making Troubled Relationships Work [ David D. Burns ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

いやな気分よ、さようなら　コンパクト版 自分で学ぶ「抑うつ」克服法 [ デビッド・D・バーンズ ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

認知のゆがみ（Cognitive distortions）の事例

１．根拠のない勝手な思い込みをする（恣意的推論）：Arbitrary inference⁽¹⁾

根拠や事実がないのに、自分の勝手な思い込みで、状況、出来事、経験を解釈することです。
例えば、何かの失敗を責任転嫁されて「くそっ！みんな俺を悪者扱いしやがって！」と思ったとします。

しかし、この思考は歪んでいます。なぜなら「みんな」が何を考えているのか１人１人に聞いて回らない限り知る由もないからです（聞いて回っても本心は分からないかもしれません）。

本人が「悪者扱い」されていることすら知らないかもしれませんし、ほとんどの人が悪者扱いされたことを「気の毒に」と思っているかもしれませんし、はたまた他の人も自分が火の粉を被らないように自己防衛に必死で、そもそも他人のことなど深く考えている余裕さえないかもしれません（笑）。

２．一部だけにフォーカスして全体を結論付ける（選択的抽出）：Selective abstraction⁽¹⁾ / Mental filter⁽³⁾

物事の全体の文脈から切り離して１つの詳細だけに焦点を当てて、他のより重要な要素を無視することです。

例えば、この文章を書いている数日前、テニスプレイヤーの大阪なおみがBNPパリバ・オープン（2022年）でたった１人の観客から中傷的なヤジを浴びせられて、試合中大きく動揺してしまいました（結果的に敗退）。
試合後インタビュアーに「1万人観客がいれば、9,999人はあなたの味方だ」と勇気づけられましたが（私も味方ですよ！）、ポジティブなフィードバックが大多数を占めるにもかかわらず、ごく一部のネガティブな事だけに意識が向いてしまうのです。

１日の終わりに、よく振り返れば99個良い事があったのに、たった１つの悪い出来事にとらわれて、「あ～あ、今日はひどい日だった」となるのです。

３．ひとつのことを全体に当てはめる（過度な一般化）：Overgeneralisation⁽¹⁾⁽³⁾

上の「物事の全体の文脈から切り離して１つの詳細にだけ焦点を当てる」のとは逆に、１つの出来事を全てに当てはめてしまうことです。例えば、１回成功しただけで次も絶対に成功すると信じたり、１回失敗しただけでもう絶対に成功できないと考えたり、１回事故を免れただけで「俺は無敵だ！」と考えることです。

現在（2022年3月）ロシアがウクライナに侵攻を続けていて世界的な問題になっていますが、この侵攻の報道を見て「ロシア人はみんな悪者だ」と考えてしまうのも過度な一般化の例になります。

４．悪い出来事を大げさに扱い、良い出来事は過小評価する：Magnification & Minimisation⁽¹⁾⁽³⁾

自分の悪い出来事を大げさに扱い、良い出来事を過小評価するだけでなく、他人の悪い出来事は小さく扱い、良い出来事は過大に扱います。

あなたの回りには「あぁ、あなたにはいつも良いことが起きてうらやましい。私なんか悪いことばっかり」とか「君の問題は僕の問題に比べたら全然大したことないよ」なんて言う人はいないでしょうか？

５．間違ったレッテルを貼る：Inexact labeling⁽¹⁾⁽³⁾

「自分はバカだ」とか「あの人最低！」など、自分や他人の悪い一面や一点を見てそれをすべてに当てはめる事です。実際は人間はとても複雑で良い面も悪い面も合わせ持っていますが、極端に単純化して、１つのレンズだけを通して特定の人（または自分）を将来に渡り見続けます。
先ほど紹介した過度な一般化にも通じる認知のゆがみですが、１つか２つ失敗しただけで「君はほんとに何も出来ないんだな」とレッテルを貼り付けられ、ずっとそのような目で見られます。

逆もまたしかりです。例えば、私が学生時代バイト先のある仕事をちょっと上手くやっただけで、それ以降社員の人が「こいつは仕事ができるから」と私への評価ががらりと変わり、間違ったレッテルを貼り付けてもらって（笑）、やたら仕事を任せてくれるようになったのを今でもよく覚えています（ちなみにこれは「ハロー効果」と言います）。

６．原因を常に「人」に結びつける：Personalization⁽²⁾

根拠がなかったり、「人」以外の要因が絡んでいるにもかかわらず、自分自身や他の誰かのせいにして非難してしまう認知のゆがみです。

「根本的な帰属の誤り（Fundamental attribution error）」も、これと類似した帰属バイアスです。人は他人の失敗はその人のせいにするのに、自分の失敗は周囲の環境や状況のせいにするというバイアスです。

例えば、オンライン打合で声が途切れ途切れになってしまい、自分の声が他の人に聞こえないのは回線不良のせいにするのに、相手の声が聞こえないのは「わざとやってないだろうな？」と人のせいにすることです（びっくりしますが、私の身の回りの実例です）。

７．白か黒かの両極端で考える：Absolutistic thinking⁽²⁾ / All-or-nothing thinking⁽³⁾

すべての物事を、例えば、善人か悪人か、最高か最悪かというように、両極端で考えて、中間的な捉え方ができないことです。

例えば、取り組みの大半はうまくいっているのに、その中でたった１つうまくいかなかっただけで、全てをダメとみなしたり、ある１箇所気に入らない所があるだけで（例えば「食べ方」や「歩き方」が生理的に受け付けないとか）その人の全てを受け入れられない、なんてことはありますね。完璧主義もこの一種かもしれません。

８．良い出来事を否定的に扱う：Disqualifying the positive⁽³⁾

先に紹介した情報にフィルターをかけたり、ポジティブな情報を軽視するだけでなく、「まぐれ」だとか「そんなの認めない」など良いことをネガティブに取り扱うことです。例えば、ある学生が試験で良い成績を取った所、友だちから「今回は簡単でみんな点数が良かったみたいだから全然意味ないよ」と否定的に扱われます。

逆の場合もあります。周りの人に「今回成績良かったね！」と言われて、「まぐれまぐれ。もう二度とありえない」と言ったりします。他人の評価を受け入れられないのは、自尊心の低さから来ることもあります。

９．すぐに結論付けたがる：Jumping to conclusions⁽³⁾

何か一言言っただけで「あ、それね、それは〇〇ってことだよ」と結論付けたり、チラリと時計を見ただけで「退屈なの？」「早く帰りたいの？」などと勝手に心を読み取ったり（Mind reading）、ちょっと何か話しただけで「あ、それ絶対後で〇〇ってことになるよ」と人の将来を勝手に決めつけたりします(Fortune telling)。

１０．感情を物事の根拠にする：Emotional reasoning⁽³⁾

自分が相手に怒りや悲しみを感じたから相手は悪い人間だと結論づけたり、罪悪感を感じたから自分は悪い人間だと結論づけてしまうことです。つまり、自分の感情が現実の世界を正しく反映しているという思考の偏りです。

しかし、感情は自分が作り上げる場合もあります。１次感情にもバイアスがありますし、自分の思考や信念の産物である２次感情も、思考が偏っていれば、ありのままの世界とは一致しないのです。

１１．「～であるべき」「～しなければならない」：”Should” statements⁽³⁾

「自分はいつも〇〇しなければならない」「あなたは常に□□でないといけない」など、自分や相手を動機づけるつもりで使うのでしょうが、不思議なことに、むしろ逆効果になる方が多い表現です。背景にあるのは、他人への欲求不満、自分への恥や罪悪感、自己嫌悪の感情です。

例えば、楽器の演奏の練習をしている人が「はやく１音も間違わずに弾けるようにならなくては」と思っています。そのため、１か所間違えただけで、自分にイライラしたり怒りを感じます。その結果、全体としては確実に成長を続けているのにもかかわらず、気持ちが切れて練習をやめてしまったりします。

～ ～ ～ ～ ～

認知のゆがみの対応策⁽⁴⁾

以上、認知のゆがみの事例をいくつか紹介しました。他にもまだ多くの事例があり、機会があればまた紹介したいと思います。以下は、これらの認知のゆがみの対応策です。

１．まず、認知のゆがみが、無意識の作用であり、自動的に生じるもので、自分を含めたすべての人にあるのを認める

私たちが問題を解決できないのは、そもそも問題があることを認められないからである場合があります。認知のゆがみに関しても、その存在（他人だけではなく、自分にもある）を認めるのが最初の大事な出発点になります。

２．認知のゆがみが発生した時、それを特定できるようにする（実際に書き出して記録する）

これも大事なステップです。認知のゆがみはある点では自分を守ろうとする機能ので、それを無理矢理直そうとか取り除こうとするのはよくありません。まず、認知のゆがみが起きた時に、それを認識できるようにすることです。バーンズは、それを「書き出す」重要性を強調しています。⁽⁵⁾

自分がイライラしたり、がっかりしたり、悲しかったり、感情を乱されたりした出来事を具体的に書き出し、そしてその時の感情を記録します。
そして、何がその感情を引き起こしたのかを考えてみます。

その作業に集中することで、どの認知のゆがみが生じていたか、偏った見方を、感情的になったり自分や人を責めずに、客観的に捉えられるようになります。この作業が難しければ、下のようなイラストや吹き出しを使って、どのような考えが感情を引き起こしたのか考えてみるとやりやすいかもしれません。

３．認知的な再配線・再構築をする

上のステップで認知したゆがみを本当に変えたいのか、メリットとデメリットを考えてみます。時に否定的な感情が健全な場合もあります。認知のゆがみを変えるメリットがデメリットより大きいと自分で判断できれば、より簡単に対応できるでしょう。

４．認知的な再配線を習慣化する

私たちは、どんなに強く望んだとしても、他人の行動をコントロールすることはできないので、問題に対して「他人がどうすべきか」を考えていては生産的な結果に結びつきません。自分の無意識・自動的な思考に気づき、それを再構築する習慣を「学び直す」のです。
実際に書き出して思考の記録を取る作業を繰り返し繰り返し行います。
自動的な思考に気づき「この考えを正しいと信じる根拠は何だろう？」と自問することが自然にできるようになるまで実際に繰り返しやってみて定着できるのです。

～ ～ ～ ～ ～

最後に

今回、私の身の回りの事例も織り交ぜながら認知のゆがみについて紹介しました。振り返れば私も自分のことは棚に上げ、他人の事例ばかり挙げていて、私も「認知のゆがみ」に陥っていたかもしれません（笑）。

認知のゆがみが組織に及ぼす影響もまた別の機会に紹介します。

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) Beck, A. T., ”Thinking and depression: I. Idiosyncratic content and cognitive distortions”, Archives of General Psychiatry, 9(4), 324-333., 1963.
(2) Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F., Emery, G., “Cognitive Therapy of Depression”, Guilford press, 1979.
(3) David D. Burns, “Feeling Good: The New Mood Therapy”, New York William Morrow & Company, 1980.
(4) John M. Grohol, “10 Proven Methods for Fixing Cognitive Distortions”.
(5) David D. Burns, “The Feeling Good Handbook“, Plume; Revised, 1999.
(6) Elizabeth Hartney, Medically reviewed by Steven Gans, “10 Cognitive Distortions Identified in CBT”, verywellmind, updated on November 13, 2021/11/13.
(7) Matthew Whalley, ”Cognitive distortions: an introduction to how CBT describes unhelpful ways of thinking”, Psychology Tools., 2019/3/18.

何か間違ったことや、都合が悪いことが起きた時、私たちは誰か他人のせいにします。なぜ他人のせいにするかというと、それがとても簡単で楽だからです。他人のせいにすることで、問題の責任をその人に負わせ、自分自身は責任から逃れ、文句を言っているだけで何もしない自分を正当化できるからです。

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

何か間違ったことが起きたり、都合の良くないことが起きた時、私たちはどう対応するでしょうか？

。。。誰か他の人のせいにします。

なぜ他の人のせいにするかというと、それが無茶苦茶簡単で超楽ちんだからです。人のせいにすることで、問題の責任をその人に負わせ、自分自身は責任から逃れることができます。たとえ、自分に多少なりとも非があったとしてもです。

「他人のせいにすること」、これは、政治、仕事、学校、家族、テレビの報道やワイドショー、ソーシャルメディアに至るまで、私たちの身の回りのありとあらゆる場面で文字通り毎日見られる現象です。逆に目にすることなく生活する方が困難なくらいです。

この記事を書いているのは2021年ですが、コロナウイルスに関しても様々な「他人のせいにする」現象が見られました。
コロナウイルスに限らず、インフルエンザ、天然痘、ペスト、コレラ、スペイン風邪など、歴史を振り返れば、感染症の大流行は繰り返し起きています。コロナウイルスの発生に人間が加担した可能性はあるものの、このような感染症の被害から私たちは逃れることができません。

私たち国民は政府の対応が悪いと非難します。しかし、感染症の発生は地球の生態系の仕組みによるものですから、すべての責任を政府に押し付けるのもおかしな話です。本来地球のエコシステムを責めるべきでしょう。地球のせいなので地球から出ていけばいいのですが、そうもいきません。誰のせいにしようが、何のせいにしようが問題がなくなるわけではありません。

ある種の出来事は、残念ながら私たちに多くの不利益をもたらします。時にそれは誰のせいでもなく、起きる時に起きてしまい、私たちはそれを避けることができません。しかし、そのような事でも私たちは誰かのせいにしたがります。ひょっとすると、実は自分自身もその問題に加担しているかもしれないのにです。

私たちは他にも様々な理由で、他人に責任を押し付けようとします。例えば、

• 納期に間に合わなかったのは、変更が多いクライアントのせい
• 納期に間に合わなかったのは、ミスした下請けのせい
• プロジェクトが失敗したのは、余計な口を挟んでくるだけの部長のせい
• プロジェクトが失敗したのは、全然口を挟んでこなかった部長のせい
• 会社をやめるのはその上司のせい
• 地域が洪水被害を受けたのは十分な予防策を講じなかった○○党のせい
• 今日遅刻したのは、アラーム設定し忘れ防止装置を付けなかった時計メーカーのせい
• 私がこう育ったのは、両親のせい
• 子供がこう育ったのは、きちんとしつけなかった妻のせい
• 子供がこう育ったのは、きちんと教育しなかった学校のせい
• 人生がつまらなかったのは、生まれた場所のせい
• あきと君が先に叩いたから、あきと君がいけないんだよ！
• 私がこうなってしまったのはすべて社会のせいなんです
• 私がいっぱい食べるのは、自分の体質のせい
• 私がいつも人の話を遮って話してしまうのは、この口のせい

もうやめましょうか（汗）。「体質」や「口」は、もはや他人ではありませんし（笑）。
成功は自分の成果とみなし、失敗など都合の悪いことは外的要因のせいにすることを「自己奉仕バイアス」と言います。他人を責める心理メカニズムです。

たしかに他人が原因の一部ということはあるかもしれません。部長も両親も悪かったかもしれませんし、〇〇党も悪かったのでしょう。でも、よく振り返ってみてください。実際はその人たちのせいだけでなく、その他さまざまな要因が絡まっていたり、更にはあなた自身もその原因の一部だったということはないでしょうか？また、誰のせいでもなく単に運が悪かっただけということはないでしょうか？

特に日本は「一億総他責社会」と言われるように、「自分に責任がある」と考えるよりも、「他人に責任がある」、「自分は被害者である」と信じ込む人たちであふれています。

一億総他責社会 [ 片田珠美 ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

自分の手には負えないような事に対して、自ら責任感を持って対処するのはとても大変です。一方で、当事者になるのを避けて、できるだけ人のせいにしておいて、傍観者として遠くから人の悪口を並べておくのははるかに楽です。何のスキルも能力も苦労もいりません。

私たちは他人に責任を押し付け合う社会で暮らしています。つまり、他人に責任を転嫁しないと、その責任を自分に転嫁されてしまう恐れがあります。そのため、責められるより先に、相手を責めなければなりません。先手必勝です。攻撃は最大の防御です。そのため、時間をかけて根本原因や対応策を見出そうとするよりも、真っ先にスケープゴートを探し、そいつを吊るし上げるのに必死になるのです。

他人を責めることは、ストレスや不安から自分を守ったり、自尊心を保つための自己防衛のメカニズムとして、頭の中に刷り込まれてしまっていて、自分には非がないと正当化することでプライドを保ち、あるいは自分をかわいそうな被害者に仕立て上げます。意識していないと、ついついそのような行動を取り続けてしまいます。

しかし、以前「なぜ個人と組織は自己防御するのか ～ defensive behavior ～ 個人編」で紹介したように、あらゆることを他人のせいにして自己防御することがもたらす心地よさの効果は短く、長期的にはむしろ大きなストレスをもたらします。自己防御は、幻想の安心と短命な自尊心をもたらすだけです。

他人のせいにするという体に染みついた習慣を変えるためには、当事者意識をもって自分事として物事に取り組む必要があります。そのためには、自分が変わる、自分の行動を変えることが不可欠です。

以下に他人を責める要因、その負の影響、そして、どうやってこの「Blame Game」を克服していけるのかを紹介していきます。

図：相手に責任を押し付け合う激しいバトル

～ ～ ～ ～ ～

他人を責める「Blame Game」の要因

なぜ私たちは何から何まで問題を他人のせいにするのか、以下にその要因をまとめましょう。

１．責任転嫁することで、自分を正当化できる。さらには自分を犠牲者、被害者にすることで周囲から同情や共感を得られる
２．他人のせいにすることで、問題から手離れできる。解決のために悩む必要もなく、仕事や面倒が増えることもない
３．自分で責任を取ると、自分で考えて、行動しなければなくなるため勇気がいる。対処できるか不安になる
４．体に染みついた自己防衛のためのメカニズム（自己奉仕バイアス）
５．生まれてから今に至るまで、周囲の人たちの影響によって、他人のせいにするメンタリティを知らず知らずのうちに引き継いでしまっている
６．他人に押し付けることで、怒りや落胆、恥、悲しみ、失望、無力感などの負の感情を解消し、自分のアイデンティティ、プライド、自尊心、感情の健全性を保つ
７．組織や社会構造。つまり、自分の非を認めると評価や給料が下がってしまう。訴訟に勝つため、負けないために他人のせいにしなければならないなど

～ ～ ～ ～ ～

他人のせいにする事がもたらす負の影響

他人のせいにしておくことで、短期的には自分が楽できるメリットがあります。しかし、長期的にはさまざまな負の影響があります。それらを紹介していきましょう。

１．他人のせいにし続けることで、他人を責めるメンタリティが固定化する。他人にしか矛先が向かなくなるので、視野が狭まり、物事を正しく大局的に把握することができなくなる。その結果、正しい問題解決ができなくなる

２．人のせいにすると、自己を省みる力を養うことができない。人は反省することで成長できるので、自己を省みることができないと成長できない

３．人を責めることは、被害者意識を育て、他人に対する怒りや恨みを生む。負の感情に支配され、感情を生産的なものに変えることができない

４．いったん相手を攻撃すると、相手も感情的になって攻撃し返してきて、攻撃の応酬になる。問題解決よりも、攻撃しあうメンタリティが定着して、攻撃の応酬が泥沼化し、他人から信用されなくなったり、関係が悪化する。最悪の場合、「Lose – Lose」のお互いをつぶし合う関係に陥る

５．他人のせいにすることで、物事を自分でコントロールしたり、自分で自分の人生を導く力を失う。主体性、自律性、自由を自ら否定し、人生の様々なことをすべてを他人任せにすることになり、自分で人生を切り開くことができなくなる。残念ながら、そのような人たちは、周りから見透かされて、そのように見られてしまうようになる

図：相手に責任を押し付け合う激しいバトルの末に

～ ～ ～ ～ ～

どうやって、他人を責め合う「Blame Game」から抜け出すか

人のせいにしても本当の問題解決には繋がりません。他人を非難する事で物事が前に進むわけではありません。
今まで人のせいにした結果がどうだったかを思い出してみて下さい。その結果、どれだけ自分が幸せになったか、成長できたか、問題が解決したか、自分に問いかけてみてください。
では、どうすればこの他人を責め合う「Blame Game」から抜け出すことができるのか見ていきましょう。

１．相手をコントロールしようとするのをやめる

他人があなたを変えられないように、あなたも他人を変えられません。何度でも繰り返しますが、あなたは他人を変えることができません。人をコントロールしようとするのはやめましょう。人をコントロールしようとするのは時間の無駄なだけでなく、コントロールしようとすればするほど、感情的になって問題を深刻にするだけでなく、本来あるべき問題解決からどんどんずれていったり、自分自身を有害な存在へと変えていきます。それを避けるために必要な最初のステップは、誰かをコントロールしようとしている時の自分に気が付く、自分で自分を認識できるようになることです。

２．相手を責める前に、自分が問題の一部になっていないか考える

「あいつらが悪い」と言う場合の「あいつら」の中には自分も含まれています。他人を責めることであなたは同じような思考と行動をずっと繰り返します。そこに発展や成長はありません。相手の立場になってみて自分自身を見たり、第三者の立場から問題を考えてみれば、きっと違う風景が見えてくるでしょう。

３. 何事からも学ぶべき教訓があることを信じ、それを実践する

最も重要なステップの１つです。たとえ不安に感じることがあっても、そこから教訓を得て、学びたいと心から思わなければ、前に進むことはできません。自分を成長させてくれる機会と捉えることです。以前紹介した書籍「マインドセット」を引用すれば「Growth mindset」、つまり、学びや成長に繋げるマインドセットを持つことです。人のせいにばかりする人は「Fixed mindset」、固定したマインドセットを持ち、現状維持、自己防衛に躍起になります。

４．誰が悪かったかではなく、何が悪かったかを考える

問題解決から「誰が」という要素を排除して下さい。問題を人に結び付ける習慣をやめて下さい。
問題から人の要素を排除し、心を落ち着けて冷静に、「何が悪かったのか？」と問題の解決に集中すればするほど、責任を転嫁したり、感情的になることもなくなります。そのためには、人そのものではなく、人の行動、なぜその人がそのような行動をとったのか、その仕組みや構造や手順、事実、因果関係に注目します。クリティカルシンキングを身に付け、人間の認知バイアスを理解することも、人間の癖や自分の癖を理解し、正しい対応に導くことを助けます。

５．自分がたどり着きたい目的を確認する

あなたが達成したい目的はなんですか？そもそもあなたはどんな人間でありたいですか？
そのためにどんな行動を取るのがよいですか？
その行動を取るために、あなたが持っていたい感情、持っていたくない感情はどういう感情ですか？
感情を変えるためには、どういう考えを持つべきでしょうか？
わなたの人生を変えることをできるのはあなただけです。

以上紹介した全ての項目に共通するのは、「見方を変える」という点です。自分が習慣的に行ってきたモノの見方は、無数にあるモノの見方の１つに過ぎません。正しい問題解決には、様々なモノの見方ができる必要があります。できるだけ多くの見方ができるように、日々色々な角度や立場から物事を見る事を意識したり、色んな経験を積む事も大切です。

何度も落ち込んだりするかもしれないが、努力をやめて誰かのせいにしない限り、それは失敗ではない。
～ ジョン・バローズ
You can get discouraged many times, but you are not a failure until you begin to blame somebody else and stop trying.
～ John Burroughs

～ ～ ～ ～ ～

最後に

以上、問題を他人のせいにする要因、その負の影響、そしてそれをどうやって克服できるかを見てきました。

最初に紹介したコロナウイルスの例で言えば、すべて他人のせいにしたがる人がいる一方で、「自分になにか出来る事はないか？」と考え動き出す人たちもいました。それはコロナで職を失ったり生活が苦しくなった人たちを助けるという意味だけでなく、感染を回避するために自分がどう行動するか、万が一の時にどう備えておくかという個人レべルの小さな取り組みも含みます。

「他人が何をすべきか」ではなく「自分が何をすべきか」に意識を変えるだけで、自分にも社会にも大きな変化やインパクトをもたらすことができます。

以上、「なぜ人はいつも他人を責めるのか？」紹介しましたが、今回紹介した内容にもあるように、人は他人に問題を押し付けて責任から逃れようとする一方で、自分を主張することに躍起となり、他人に聞く耳を持たないということも、これまた至る所で毎日のように見られる現象です。
次回は「なぜ人は他人の言う事を聞けないのか？」を見ていきます。

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) Samantha Taylor, “The Blame Game – why blaming others hurts you more than you realise“, 2020/2.
(2) Bernard Golden, reviewed by Jessica Schrader, “7 Consequences of Blaming Others for How We Manage Anger“, Psychology Today, 2018/11.
(3) Gustavo Razzetti, “How to Stop Playing the Blame Game“, Fearless Culture, 2018/3. 
(4) Vaibhav Mehta, “How To Stop Blaming Others And Win At Life“, The Wandering Vegetable