～ ～ ～ ～ ～

はじめに

私たちは毎日、膨大な情報や様々な状況の中で数えきれないくらいの選択をしながら生きています。目に入るもの、耳に入る言葉、人との会話、買い物や食べるもの、仕事上の選択。。。そのひとつひとつを、いちいち時間をかけて分析していたら、日常生活はとても成り立ちません。

そこで脳は、過去の経験をもとに物事を整理し、必要なときに深く考えることなく瞬時に判断できるようにしています。この仕組みのおかげで、私たちは複雑な世界を効率よく理解して、素早く行動を起こすことができます。しかし、一方で、その便利さゆえに生じる考え方の偏りや判断の誤りもあります。

心理学上、この仕組みを理解するうえで重要なキーワードとして、「スキーマ」「ヒューリスティック」「バイアス」があります。

一見難しそうに感じるかもしれない言葉ですが、実はどれも、私たちが日々無意識に使っているごく身近な心の働きです。今回は、この3つの違いとつながりを、日常の感覚に引き寄せながら分かりやすく整理していきます。

これらの関係を理解すると、「なぜあの人はあのような言動をするのか」だけでなく、「なぜ自分も同じことをしてしまうのか」も見えてくるでしょう。

～ ～ ～ ～ ～

スキーマとは？

スキーマ（Schema）は、人、場所、物、出来事などに関する私たちの認知的な枠組みです。

私たちの脳は、膨大な情報を整理したり分類分けして保管しています。スキーマは脳内の認知的なファイルやフォルダと考えると分かりやすいでしょう。

分類分けして整理しておくことで、新しい情報や場所や人に接した際に、それらと照らし合わせて素早く状況を理解し対応することができます。

心理学上のスキーマという概念は、スイス人の発達心理学者ジャン・ピアジェ（Jean Piaget, 1896 – 1980）によって1923年に提唱されました。ピアジェは、子どもの認知発達の段階理論を提唱し、その主要な構成要素の一つとしてスキーマを用いました。ピアジェにとって、認知発達は、子どもがより多くのスキーマを獲得し、そのニュアンスと複雑さを増していく過程と結びついています。

～ ～ ～ ～ ～

スキーマの種類

私たちは、人物、社会、出来事、役割、自分自身など、さまざまな対象に対して、スキーマを持っています。以下にその例を挙げましょう。

物に対するスキーマは、私たちが目にしたり、利用する物が何であるか、それがどのように機能するかといったスキーマです。

例えば、私たちは、建物に入ったり、部屋を移動するために、さまざまなドアを不自由なく利用することができます。ドアには押し戸、引き戸、自動ドア、回転ドアなどがあり、取っ手の形もさまざまですが、小さい頃からの経験を通して、それらの使い方に関するスキーマを持っているからです。

もし、そのようなドアの存在しない生活環境で育っていれば、このようなスキーマは身に付いていません。

少し古いですが、1980年に上映された『ブッシュマン（原題：The Gods Must Be Crazy）』という映画があります。文明と接触せずに生きてきたカラハリ砂漠のブッシュマンが、都会（ヨハネスブルグ）の文明社会の仕組みに遭遇し、困惑や騒動を巻き起こすコメディ映画です。その中で、空から落ちてきたコカ・コーラの瓶を神様からの贈り物だと思い、その所有を巡って部族内で争いが起きる印象的なシーンがあります。これはブッシュマンに、コーラのような清涼飲料に対するスキーマがないために起きたものです。

私たちは、人に対するスキーマも持っています。
例えば、研究者、営業職、スノーボーダー、芸術家などの外見や行動、性格に対して特定のイメージをもっていますね。それらはステレオタイプとも呼ばれます。人物を概ね理解するために役立ちますが、一方で間違った理解をもたらすこともあります。

社会的スキーマは、様々な社会状況でどのように振る舞うべきかを理解するのに役立ちます。例えば、親戚の家、会社のオフィス、映画館、フレンチレストラン、ファーストフード店などで、どのように振る舞うべきかを理解しています。ただし、これは国や地域によって異なることがあります。

また古い映画を引き合いに出すと（汗）、オーストラリアの荒野からニューヨークにやってきた男を描いた、1986年の映画『クロコダイル・ダンディー（Crocodile Dundee）』は、文化的なスキーマの衝突を描いたコメディでした。

イベントスキーマや行動スキーマ（スクリプトとも呼ばれます）は、特定の出来事において人が期待する一連の行動を網羅したものです。

例えば、映画を見に行く場合、事前にネットでチケットを買って良い席を選び、当日映画館に行ったら、ポップコーンとコーラを買って席に着き、スマホの音をオフにする、映画を見終わったらぞろぞろと映画館を出る、といった一連の流れをイメージできます。レストランに対しては、入店し、席に案内されるのを待つ、席について注文、食事、支払い、店を出るというスキーマを持っています。

一方で、電車やタクシーの乗り方やマナーや交通ルールは国によって異なることも多く、初めて訪れる国に着いて戸惑うことがあるのは、それらが自分が持つ行動スキーマと異なるからです。

役割スキーマは、特定の社会的役割を担う人がどのように振る舞うかという期待です。例えば、レストランのウェイターには注文をとり、料理を運んでくるだけでなく、温かく親切であることを期待します。日本では「お客様は神様」という考えが拡大解釈されて、店員に過剰な要求をしたり、横柄な態度を取る客もいましたが、今ではカスハラ対策法も制定されて、役割に対するスキーマも変化してきていますね。

店員だけでなく、様々な人たちの役割のスキーマ、さらにはその他多くのスキーマも時代と共に変化してきています。私たちは機能しなくなったスキーマはアップデートしていく必要があります。

～ ～ ～ ～ ～

ヒューリスティックとは？

今紹介したように、スキーマとは、経験から長期的に蓄積される知識の枠組みであり、脳内に保管され、世界を理解するためのテンプレ－トです。

次に紹介するヒューリスティック（Heuristic）は、素早く判断するための思考のショートカットを指します。ヒューリスティクスは「見つける、発見する」に由来する言葉で、私たちが意思決定を行う際に用いる近道のことです。

経済学者で認知心理学者のハーバート・サイモン（Herbert A. Simon, 1916 – 2001）は、1950年代にヒューリスティクスの初期モデルを提唱しました。ハーバート・サイモンは、合理的な意思決定には限界があること（限界合理性：bounded rationality）を示し、不確実性がある状況で人はどのように意思決定を行うかという問題を提起しました。

1970年代には、心理学者のエイモス・トベルスキー（Amos Tversky, 1937 – 1996）とダニエル・カーネマン（Daniel Kahneman, 1934 – 2024）がヒューリスティクスと認知バイアスを結びつけるアプローチを導入しました。

それまで主流であった経済論や意思決定論は、人間は合理的な意思決定者で、理性によって行動を決定するという考え方に基づいていましたが（rational actor model）、2人はこれに異議を唱えます。

1974年には、科学誌『サイエンス』に掲載された画期的な論文『不確実性下における判断：ヒューリスティクスとバイアス』が世界的な注目を集め、行動経済学や現代認知心理学の分野の拡大に大きく貢献しました。⁽¹⁾

この論文で、人は不確実な状況下で判断を下す際、形式的な確率論には従わず、代わりに、ヒューリスティクス（思考の近道）に頼ると主張しました。論文で紹介されている3つの主要なヒューリスティクスを見てみましょう。

1）代表性ヒューリスティクス（Representativeness）

「スティーブはとても内気で引っ込み思案で、いつも親切ですが、他人にも現実の世界にもあまり興味がありません。穏やかで几帳面な性格で、秩序と構造を重視し、細部にこだわる性格です。」

人は、スティーブが特定の職業に就いている可能性をどのように判断するでしょうか？
例えば農家、セールスマン、パイロット、図書館員、医師といった職業のリストから、可能性の高い順から低い順に、どのように並べるでしょうか？

多くの人が、スティーブは農家であるより、図書館員である可能性が高いと答えます。しかし、これは、図書館員や農家のステレオタイプを考慮しているだけで、人口において農家の方が図書館員よりはるかに多いという事実を無視しています。

代表性ヒューリスティックは、このように、確率や統計を無視し、ステレオタイプとの類似性を重視し「それっぽさ」で判断するもので、誤った判断を招く可能性があります。

2）利用可能性ヒューリスティック（Availability）

利用可能性ヒューリスティックは、人が、例をどれだけ簡単に思い浮かぶかに基づいて、頻度や確率を推定するものです。思い出しやすいものは思い出しにくいものよりもより頻繁に起こるように感じます。

例えば、鮮明な出来事や劇的な出来事、最近の出来事を過大評価し、実際よりもより高い頻繁で起きるように感じます。飛行機事故はインパクトが大きく記憶に残りやすいため、自動車事故のリスクの方がはるかに高いにもかかわらず、実際よりも飛行機の危険度を高く評価するのです。

3）アンカリング（Anchoring）

最初に高い数値を見ると、たとえ無関係であっても、その後の推定値が高くなるというヒューリスティックで、例えば、5万円という値札を見て高いなと思う一方で、10万円から値引きされて5万円にたどり着いた場合は安いなと感じます。10万円にいったん私たちの意識がアンカーされるからです。

～ ～ ～ ～ ～

バイアスとは？

エイモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンは、論文の中でこれらのヒューリスティックをバイアスと結び付けています。

つまり、これらはランダムに生じる間違いではなく、個人や状況を問わず人間の特性に基づいた体系的で再現性のあるエラーであり、予測可能な方向に一貫してかかる思考の傾向であると主張しました。

バイアス（cognitive bias）とは、私たちに固有の考え方のくせから結果として生じる偏りであり、理論的・合理的・客観的な結論とのズレです。

人間の直感や自信は正確ではなく、確率論や論理に反し、しばしば誤った判断をもたらしますが、バイアスは私たちの通常の思考プロセスに組み込まれているのです。

トベルスキーとカーネマンがバイアスという言葉や現象を初めて紹介したわけではありませんが、バイアスを体系的な現象として、また研究の中核的なテーマとして確立した研究者であると言えるでしょう。

バイアスに関しては、本サイトでも度々紹介してきましたので、詳細については、それらの記事をご参照下さい。

～ ～ ～ ～ ～

スキーマ、ヒューリスティック、バイアスの関係

では最後に、ここまで紹介したスキーマ、ヒューリスティック、バイアスが、それぞれどのように関係し合っているのかを考えてみましょう。

今説明した流れから、スキーマがヒューリスティックを引き起こし、ヒューリスティックがバイアスを引き起こす「スキーマ → ヒューリスティック → バイアス」という関係を「直感的に」捉える人が多いでしょう。一見、これは便利な簡略化のように見えますが、厳密には正しくありません。

たしかに、スキーマはしばしばヒューリスティックのベースになります。つまり、誰かの発言を聞いた瞬間に、何らかのスキーマが発動して自動的な分類分けを適用し、ヒューリスティックがそのスキーマを用いて即判断することがあります。しかし、すべてのヒューリスティックがスキーマに基づいているわけではありません。

例えば、情動ヒューリスティック（Affect heuristic）では、スキーマではなく、感情が判断のベースになります。

私たちは 「なんとなく怖い、良さそう」で判断することがあります。例えば、新しい投資商品を説明する営業マンに対して 「なんか怪しいからやめとこう」とか、初対面の人に対して「なんとなくこの人は信頼できそうだ」などと判断することがあります。声のトーン、表情や間の取り方、匂いや距離感、しぐさ、ペンの持ち方、箸の使い方などの微妙な要素が直感的な判断に影響することがあるのです。

また、先ほど紹介した論文のようにヒューリスティクスがバイアスにつながることがありますが、すべてのバイアスがヒューリスティクスに由来するわけでもありません。バイアスは、ヒューリスティクスだけでなく、私たちが持つ動機や期待、自己正当化、社会的圧力、記憶の歪みによっても生じます。

さらには、スキーマ、ヒューリスティック、バイアスの関係は一方向ではありません。バイアスがスキーマを書き換えることもありますし、スキーマが直接バイアスを生むこともあります。

バイアスの中にヒューリスティックが含まれ、ヒューリスティックの中にスキーマが含まれる「バイアス ⊃ ヒューリスティック ⊃ スキーマ」の関係をイメージする人もいるかもしれません。これも直感的には分かりやすいですが、正確ではありません。

スキーマ は「知識構造」、ヒューリスティックはその知識やその他の手がかりを用いる「プロセス」、認知バイアス は「結果や傾向」を示すもので、それぞれ種類（カテゴリー）や機能が違います。そのため、包含関係にはならないのです。

もっと簡単に言うと、スキーマは思考を助け、ヒューリスティックは思考を加速させ、バイアスは結果の歪みとも言えるでしょうし、次のように捉えることもできます。

スキーマ：データベース
ヒューリスティック：アルゴリズム
バイアス：出力のエラー

ちょっと乱暴ですが、料理に例えるならこうなります。

スキーマ：手持ちの材料
ヒューリスティック：1分でできる超お手軽レシピ
バイアス：簡単レシピに従った結果、食べられるけど何かおかしい料理

しかし、時には次のようなこともあります。

レシピなしで料理（ヒューリスティックなし）
材料自体に欠陥あり（スキーマがバイアスに直接的に影響）

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

今回、スキーマ、ヒューリスティック、バイアスと、その関係性について説明しました。これらはすべて、私たちが効率よく世界を理解し、素早く判断するために欠かせない仕組みです。

ただし問題は、「第一候補」を「事実」のように扱ってしまうことです。本来であれば思考のショートカットやバイアスによって生じた「たぶんこうだろう」と留めておくべき判断が、「きっとこうだ」と確信に変わったとき、そこにズレや摩擦が生まれます。これは単なる欠点ではなく、私たちが生きていくうえで避けられない思考の副作用とも言えます。

だからこそ大切なのは、他人のバイアスを指摘するだけでなく、すべてのヒューリスティックをなくそうとすることでもなく、自分の中にある「思い込みのプロセス」に気づくことです。そして、ほんのちょっとだけでも「本当にそうだろうか？」と問い直す余白を持つことです。

その小さな意識の違いが、人との関係やコミュニケーションの質を変えるだけでなく、社会をも大きく変えることがあるのです。

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) Amos Tversky, Daniel Kahneman, “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases – Biases in judgments reveal some heuristics of thinking under uncertainty“, Science, New Series, Vol. 185, No. 4157, pp. 1124-1131., 1974/9/27.

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

出張で泊まったホテルの部屋で、夜中に急にベッドから飛び起き「あれ、ここはどこだろう？」とか「なぜ、いつもと違うベッドに寝ているんだろう？」と思った経験はありませんか？
何かをしようと思ってキッチンに入って「あれ、何しに来たんだっけ？」と立ち止まったことはありませんか？
初めて訪れた見知らぬ街で、目に入った光景に既視感を覚えることは？
家の鍵がいつも置いてある場所になく、あちこち探しまくった経験は？
（なお、私は妻から「いつも同じところに置けばいいのよ！」と言われます。汗）

～ ～ ～

今回はこれらの記憶に関する疑問に、書籍『Why We Remember（邦題）人はなぜ記憶するのか － 脳と自己の科学』を紹介しながら、答えていきます。

この本の著者のチャラン・ランガナス（Charan Ranganath）は、カリフォルニア大学デービス校の神経科学センターおよび心理学部教授で、ダイナミック・メモリー・ラボのディレクターを務めています。25年以上にわたり、脳画像技術、計算モデル、記憶障害患者の研究などを通して、過去の出来事を記憶する脳のメカニズムを研究してきました。

この手の脳科学系の書籍の中ではとても読みやすいと思います。記憶という私たちの生活に直結するテーマであることや、分かりやすい事例を多用していることもその要因でしょう。その一方で内容は深く、一般の方でも「へ～」と思う部分が多々あるでしょう。ご関心がありましたら、ぜひお手に取ってみて下さい。

なお、いつも通り、私はオリジナルの英語版を読んでおり、日本語版は読んでいませんので、表現の違い等についてはご了承ください。

Why We Remember : Unlocking Memory’s Power to Hold on to What Matters [ Charan Ranganath ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

人はなぜ記憶するのか 脳と自己の科学 [ チャラン・ランガナス ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

記憶に関する間違った思い込み

ランガナスは、記憶に関する私たちの一般的な思い込みの多くは誤っていると述べます。

「どうしてこんなに物忘れがひどいんだろう？」私たちはよく自問しますね。
人の名前、家族との会話、昨日の夕ご飯、さらには今何をすべきだったかでさえ忘れてしまうことがあります。

しかし、問題は記憶力にあるのではなく、そもそも私たちが記憶に対して間違った期待を抱いていることにあります。

私たちは過去のすべてを覚えるようにはできていないのです。むしろほとんどのことを覚えないようにできています。

私たちの脳の能力は限られています。
出張で泊まったホテルの部屋番号をいつまでも覚えておくのは現実的でないだけでなく、限られた機能の無駄遣いです。また、もしありとあらゆる記憶を膨大に溜め込んでしまったら、必要な時にそれを取り出すことも困難になるでしょう。

そのため、「なぜ私たちは忘れるのか？」と問うのではなく、「なぜ私たちは特定のことだけ覚えているのか？」と問うべきなのです。

では、あることだけを覚えている背景にはどのようなメカニズムがあるのでしょうか？

その答えの1つは、注意（attention）と意図（intention）です。
注意とは、脳が何を見て、何を聞き、何を考えるかを優先順位付けする方法です。私たちは常に、周囲のさまざまなものに注意を向けています。

ただし、私たちが気が付かないうちに、脳が何かに注意を向けていることもあります。ここで意図が重要になります。後から思い出せるような記憶を作るには、何かに集中して、意識的に注意を払う必要があります。そうすることで、より鮮明な記憶を構築することができるのです。

意図だけでなく、感情（emotion）も、注意と記憶形成において重要な役割を果たします。喜びや恐れといった感情は、それを引き起こした出来事と結びつき、記憶を無意識に呼び起こしやすくなります。感情を強く刺激する出来事は、ノルアドレナリンなどの化学物質が神経可塑性を促進し、より鮮明に長期記憶に刻み込まれる傾向があります。

私個人に関して言えば、過去の天気や気温などを他人よりもよく覚えています。去年やおととしの桜がどの位長く咲いていたかとか、おととしの12月は乾燥して雨が降らなかったとか、梅雨がなかったとか、私にとっては当たり前の記憶なのですが、驚くことに周囲のほとんどの人たちが覚えていません。多くの人にとって大した情報ではないため、意識が向かないのでしょう。

私は山登りやトレイルランによく出かけていて、天気に注意を払ったり、季節や風景の移り変わりを楽しんでいるので、意図的にも、感情的にも、注意が払われているのかもしれません。

また、私は景色で場所を覚えることが多いですが、私の妻は店で場所を覚えることが多いと言います。例えば「あの角にデニーズがあった」とか「その先に味の民芸があった」などです。私はランニング途中でトイレに行ったり、飲み物を買ったりするため、コンビニの場所は覚えていますが、どのようなレストランがどこにあったかはほとんど覚えていません。

～ ～ ～ ～ ～

書き換えられていく記憶

記憶に関する私たちの間違った思い込みは他にもあります。

記憶は過去の出来事をそのまま記録したものだという思い込みです。

実は、記憶は、思い出すたびに書き換えられていきます。記憶の想起は、記憶を脳の奥底から取り出すというよりも、経験を再想像することに近いからです。認知心理学の先駆者の一人であるフレデリック・バートレット（Frederic Bartlett, 1886 – 1969）は「記憶は思い出すときに生まれる」とさえ言います。

記憶の想起は、ハードディスクの読み込みでも、過去の録画再生でもないのです。リプレイするたびに新しい情報が取り入れられて、変化していくのです。

記憶は、同じ本を本棚から取り出して何度も読み直すというよりは、同じ本を何度も書き直すようなものだとも言えるでしょう。または、写真ではなく絵画のようなものとも言えます。写真は現実を写しだす一方で、絵画は書き手のその時の動機や意思や感情が反映されます。

つまり、記憶は過去を表すものだけではなく、今も表しているのです。

記憶を紡いで語り直すという行為によって、過去の出来事が歪められていくことがあります。また、私たちの記憶は、他人の記憶と干渉し合ったり、より権限がある人の圧力を受けて書き換えられていくこともあります。

その結果、起きていない出来事をまるで実際に起きたかのように覚えてしまうこともあります。そのため、記憶は信頼性に欠けることがあるのです。

例えば、「お前がやったんだろう！白状しろ！」と繰り返し圧力をかけられることで、罪を犯していないのにも関わらず、自分が罪を犯したと記憶が書き換えられる事例があります。

目撃証言も同様です。繰り返し質問されたり、誘導されたりすることで、見ていないものを見たと記憶することが可能になるのです。人間の記憶は柔軟で暗示にかかりやすい性質を持っているため、目撃証言は不正確なことがあるのです。

ただし、そのように強制的に作り出された記憶は、細部が欠落しています。つまり、書き換えられた記憶によって、自分が罪を犯したと覚えることができても、実際はやっていないため、具体的にどう犯罪を犯したのか、詳細は覚えていないのです。

これは、偽りの記憶、虚偽記憶（false memory）などと呼ばれます。

次のような分かりやすい実験があります。実験の参加者は、次のような単語を記憶するように指示されます。

FEAR,  TEMPER,  HATRED,  FURY,  HAPPY,
ENRAGE,  EMOTION,  RAGE,  HATE,  MEAN,
IRE,  MAD,  WRATH,  CALM,  FIGHT

そして、これらの単語を後で思い出すように指示されます。この中に「ANGER」という単語は含まれていませんね。しかし、多くの回答者が「ANGER」が含まれていたと答えます。

偽りの記憶が生まれる背景には、暗示、関連する情報の活性化、情報の誤認など、様々なメカニズムがあります。

～ ～ ～ ～ ～

脳は出来事をかたまりに分けて記憶する

冒頭、「キッチンに入ってきて、そもそも何のためにきたのか思い出せないという経験をしたことがみなさんにもあるでしょう」と書きました。

これは記憶障害によるものではなく、「イベント境界（event boundaries）」と呼ばれる正常な心理現象によるものです。

人間の脳は連続した体験を、そのままではなく 「出来事のかたまり（イベント）」に分割して記憶します。小さく区切った方が管理しやすいからです。そして、場所や環境の変わり目を「イベントの区切り」として認識します。

部屋を移動するような場所の大きな変化は、脳が情報をリセットするきっかけとなります。そのため、部屋が変わったとか、場所が変わったなどの理由で思い出せなくなることがあるのです。

人は、出来事の最中よりも、境界線で起きた出来事の方を良く覚えている傾向があります。これは、脳の海馬（hippocampus）がイベント境界の直後に記憶を保存する仕組みになっているためと考えられています。

以前の記事で、デフォルトモードネットワーク（DMN）と呼ばれる脳領域の集合体が記憶に関わっていると書きました。

DMNは出来事を分解し、誰がそこにいたか、何がそこにあったかという部分と、出来事がどこでどのように展開したかという部分を別々に処理することができます。

レゴブロックに例えると、DMNはブロックで、海馬は説明書にあたります。DMNには記憶の原材料とも言えるブロックがあり、海馬には、特定の出来事を記憶するためにこれらのブロックをどのように組み合わせるかといういくつもの指示書があり、ブロックを組み合わせて「シーン」を構築するのです。

異なる説明書を使うことで、同じブロックでも、さまざまなシーンを再現することができます。

海馬の活動は、イベント境界でDMNと通信する際に活発になります。

学生時代によく訪れた場所に何十年ぶりに訪れることで、長く思い出すこともなかったさまざまな思い出が急に蘇ってくることはありませんか？

音楽が脳に及ぼす影響に関する記事でも書きましたが、私の場合、学生時代に聞いた音楽を耳にすると、当時付き合っていて一緒に聞いていた彼女との甘酸っぱいような様々な思い出がよみがえってきます。また、ジャックフルーツなど、南国のフルーツの匂いを嗅ぐと、ベトナムでの駐在の日々やインドネシアへの出張時の思い出が蘇ってきます。

これは1つの手掛かりによって、昔の多くの出来事が引き出されるからです。

逆にこのような手がかりがないことで、記憶が埋もれてしまうことを手がかり依存性の忘却（Cue-dependent forgetting）と言います。

～ ～ ～ ～ ～

過去の記憶も、未来の想像も、「シーンのシミュレーション」

このことから、将来起こりうることを想像するプロセスも、過去に起こったことを思い出すプロセスとそれほど異なるものではないことがご理解できるでしょうか？

つまり、「昨日の会議」を思い出すとき、私たちは、会議室の様子や、参加者の顔、会話の断片などのブロックを組み合わせてシーンを作ります。

「来週のプレゼン」の準備をするために来週の会議を想像するときも、同じように、会議室の様子や、参加者の顔、会話の断片などのブロックを組み合わせてシーンを作るのです。

つまり、過去の記憶の想起も、未来の想像も、脳の同じ仕組みで行われているのです。記憶が過去に対するシミュレーションである一方で、想像は未来に対するシミュレーションなのです。

よって、経験や記憶が豊かで、その組み合わせ能力に長けている人は、創造力に長ける傾向があるのです。

～ ～ ～ ～ ～

既視感について

冒頭紹介した疑問点に「初めて訪れた見知らぬ街で、目に入った光景に既視感を覚えることはありませんか？」もありました。

著者のランガナスは、記憶想起を大きく2つに分けています。

1つは「Familiarity（既知感）」で、見たことある気がするけど、どこで・いつかは思い出せないものです。もう1つは「 Recollection（想起）」で、いつ・どこで・誰とを思い出せる、文脈（コンテキスト）付きの記憶です。

既視感はこの2つがズレた状態です。脳が過去と似たパターンを検出して「Familiarity」はオンになっているのですが、それを特定のシーンに結び付けることができず「Recollection」がオフになっているのです。その結果、「初めてのはずなのに、なぜか知っている感じがする」という感覚が生まれるのです。

これは、脳のパターン認識能力が高いことの副作用とも言えます。脳は、素早く状況を理解し、危険や機会を即座に判断するために、高いパターン認識能力を持っているのです。

なお、皆さんには「喉まで出かかっているのに思い出せない」経験もありますよね。
これは「Familiarity」も「Recollection」もオンになっているのですが、出口で詰まっている状態です。「舌の先」まで来ているのでTOT現象（Tip-of-the-Tongue）とも言います。

適切な手がかりがなかったり、いつもと違う文脈で思い出そうとしているために起きることがあり、いったん考えるのをやめたり、別の手がかりを探ることで、詰まっていたルートや違うルートが開くことがあります。

～ ～ ～ ～ ～

年を重ねるにつれて変化する能力

誰もが、年を取るにつれて、物忘れをひどく感じられるでしょう。

前頭前野（prefrontal cortex）と呼ばれる脳の部位の働きによって、私たちはある事柄に注意を集中させることができます。
しかし、前頭前野は、高齢期に入ると最初に衰える領域の1つで、その結果、物忘れがひどくなるように感じます。

幸いなのは、ほとんどの高齢者にとって問題なのは記憶能力そのものの低下ではなく、注意を集中させる能力の変化が、出来事の記憶の仕方に変化をもたらしているということです。

例えば、年を取るにつれて、出会った人の名前は思い出せないのに、その出会いに関するその他の情報は鮮明に覚えている、といった経験があるかもしれません。

取るに足らないことを思い出す傾向は、年齢を重ねるにつれて強まります。数多くの研究で、高齢者は、周囲に気を散らすものが存在し注意を払う必要が求められる状況では、若年者よりも記憶力が劣ることが示されていますが、気を散らす情報を記憶することに関しては、若年者と同等、あるいは場合によってはそれ以上の能力を発揮することもあります。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

最後に、記事の冒頭で紹介した記憶に関する残りの疑問点に答えていきましょう。

【疑問点】出張で泊まったホテルの部屋で、夜中に急にベッドから飛び起きて「あれ、ここはどこだろう？」とか「なぜ、ここにいるんだろう？」と思った経験はありませんか？

これは、飛び起きた直後で、今いる場所や状況に関する記憶（文脈）がまだうまく呼び出せていないために起きます。つまり、記憶へのアクセスが一時的に遅れている状態です。
記憶をたどるにつれて、「昨日の午後、東京から金沢に新幹線で出張に来て、お客さんと打ち合わせと夕食を済ませた後にチェックインし、そのまま寝てしまったんだった」と一連の出来事が再構成され、ようやく状況が理解できるようになります。

なお、私は大学を卒業してから何年も経つにもかかわらず「やばい、このままでは単位不足で卒業できない！」とベッドから飛び起きることが何度かありました（笑）。これは、睡眠中に、当時の不安を伴う記憶が再活性化され、現実との区別が弱まった状態で「今の出来事」として再構成されて起きたものでしょう。幸い、もうこのようにして起きることはなくなりました（幸）。

【疑問点】家の鍵がいつも置いてある場所になく、あちこち探しまくった経験は？

これらも似た仕組みで説明できますね。私たちの記憶は出来事の流れ（エピソード）や状況（文脈）と結びついているため、手がかりがないと一時的に思い出せなくなることがあります。そのため、「仕事から帰ってきて、時計を外して、手を洗って、服を着替えて…」と出来事を順番にたどっていくと、その時の状況が再現され、「そういえば昨日は帰宅してすぐ電話がかかってきたので、ソファに座って鍵をそこに置いてしまったんだ！」と思い出せることがあります。

このように、記憶は手がかりをもとに再構成されるため、出来事をたどることで思い出しやすくなるのです。皆さんにも同じような経験があるのではないでしょうか。

～ ～ ～ ～

最後のさいごに、日々の記憶力を向上させるためには、意識を集中させ、その瞬間の雑念を最小限に抑えるように心がけましょう。視覚的なイメージを鮮明に思い浮かべることで、後で情報を思い出すのに役立つ記憶の手がかりを意図的に作り出すことができます。

また、記憶は「覚える」ことよりも「思い出す」ことで強化され、より強く定着します。日々の出来事を振り返ったり、振り返り学習を定着させたり、誰かに話したりすることも、記憶を育てる有効な方法です。そして、不要なことは忘れることもまた、脳にとっては情報を整理する大切な働きです。

様々な経験を積んだり、新しいことを学んだりすることは、脳を活性化させ、創造的な発想を生み出すのに役立ちます。私たちの記憶は、出来事だけでなく、そのときの状況や感情と結びついているため、体験を豊かに味わうこと自体が記憶を深めることにもつながります。

記憶とは、過去の自分だけではなく、今の自分、そしてこれからの自分を形づくるものでもあるのです。

Why We Remember : Unlocking Memory’s Power to Hold on to What Matters [ Charan Ranganath ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

人はなぜ記憶するのか 脳と自己の科学 [ チャラン・ランガナス ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

第二言語を学ぶ理由として、誰もが思い浮かべるのは「海外旅行で役立つ」「仕事の幅が広がる」「異文化理解が深まる」といったものですね。

しかし今では「スマホの翻訳アプリがあるから、外国語なんてもう勉強しなくてもいいでしょ」と思う人も少なくないでしょう。

確かに、ここ数年で自動翻訳技術は飛躍的に進化し、難しい文章の翻訳だけでなく、異言語間の対面でのコミュニケーションにも役立つようになりました。そして今後その技術がさらに進化していくことに疑いの余地はありません。わざわざ何年もかけて外国語を学ぶ必要があるのか、疑問に思うのも無理はないでしょう。

しかし、第二言語を学ぶメリットは、外国語の理解や外国人との意思疎通だけではないのです。言語学習がもたらす恩恵は、コミュニケーションの枠を超えることが分かってきています。

実は、新しい言語を学ぶことは、私たちの思考方法、感情体験、そして脳の働きまで変化させる可能性があるのです。今回は、自動翻訳では決して得られない、言語学習の深い価値について、詳しく見ていきましょう。

～ ～ ～ ～ ～

言語が変えるのは、あなたの「世界の見え方」

言語相対論（linguistic relativity）と呼ばれる理論があります。
「人が世界をどのように知覚・分類・記憶・判断するかは、私たちが使う言語によって影響を受ける」という考え方です。

言語は私たちの考え方や注意の向け方に無意識のうちに影響を与えています。
分かりやすい例で言えば、色、空間、時間の捉え方は言語によって異なる場合があります。その結果、判断の仕方や注意の向け方も異なってくることがあります。

例えば、中国語は未来と過去を前後だけでなく上下で表すことがあります。ロシア語は濃い青（siniy）と薄い青（goluboy）を別の言葉で表現します。ロシア語を話す人は、青系の色の違いをより速く識別する傾向があるという研究結果があります。

よく知られた例ですが、イヌイット語には、雪や氷を表す多様な語彙があります（ただし、よく言われる50語とか100語は誇張で、実際は基本的な語幹は10数語程度で、日本語と同じように膠着語的な言葉の組み合わせで多様な表現が可能になっています）。

日本語には「木漏れ日」という美しい言葉があります。この言葉を知っていることで、木々の間から差し込む光に対して、より繊細に反応するようになるかもしれませんね。

デンマーク語の「Hygge（ヒュッゲ）」は、温かい雰囲気や親密な時間を過ごす心地よさを一語で表現します。フィンランド語の「Sisu（シス）」は、困難に立ち向かう粘り強さと勇気、内なる強さを意味し、スペイン語の「Sobremesa（ソブレメサ）」は食事の後もテーブルで会話を楽しむ時間を指します。

人は無意識のうちに、母国語が与えるカテゴリーに沿って世界を切り分けています。つまり、言語は思考を決定づけるとまでは言いませんが、方向づける一要因になっているのです。別の言語を学ぶことで、それまで気づかなかった注意の向け方や考え方に目が開かれることがあります。

～ ～ ～ ～ ～

新しい言語で、新しい「感じ方」を手に入れる

さらに興味深いのは、第二言語が私たちの感情体験そのものに影響を与えるという研究結果です。これは「外国語効果（foreign language effect）」と呼ばれます。

心理学者たちの研究によって、人は母国語で考えるときと外国語で考えるときで、意思決定や道徳的判断が変わることが分かっています。外国語を使うと、より論理的で倫理的な判断をする傾向があります。

以前本サイトでも紹介した脳科学者のリサ・フェルドマン・バレット（Lisa Feldman Barrett）は、著書『How Emotions Are Made（邦題）情動はこうしてつくられる』で、感情は脳が過去の経験や言語を使って構築されると示しています。新しい言語を学ぶことは、新しい感情の語彙を手に入れることであり、感情を豊かにし、より細かなニュアンスを知ることができるようになります。

例えば、英語の「Anger（怒り）」に対応するドイツ語は３つあり、中国語では５つあります。

ドイツ語の「Schadenfreude（他人の不幸を喜ぶ気持ち）」、ポルトガル語の「Saudade（切ない郷愁）」、韓国語の「한(ハン / 抑圧された悲しみや恨みが積み重なった複雑な感情）」は他の言語には見られない独特な感情表現です。
アラビア語の「Ya’aburnee（ヤアブルニー）」は、「あなたが私を埋めますように」という意味で、愛する人より先に死にたいという何とも言えない愛情表現です。

これらのように、母国語にはない感情の概念を学ぶことで、内面の世界が広がります。様々な感情を表す言葉を持つことで、それらの感情をよりはっきりと認識し、理解できるようになります。

リサ・フェルドマン・バレットは、感情は、最初からデフォルトとして脳の中にファイルのように記録されているものではなく、知識と経験、他者との関わりから構築されると考えます。さまざなな感情に対する表現を獲得することで、感情がより豊かになるのです。

感情は世界への反応ではなく、世界をあなたなりに構築したものだ。
     ～ リサ・フェルドマン・バレット
Emotions are not reactions to the world; they are your constructions of the world.
     ～ Lisa Feldman Barrett

How Emotions Are Made : The Secret Life of the Brain [ Lisa Feldman Barrett ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

情動はこうしてつくられる：脳の隠れた働きと構成主義的情動理論 [リサ・フェルドマン・バレット]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

言語が創造性を解放する

ロシア系アメリカ人作家ウラジーミル・ナボコフ（Vladimir Nabokov, 1899 – 1977）は、もともとロシア語で執筆していましたが、1940年にアメリカへ渡った後、主要作品を英語で書くようになりました。ロシア語で書いた初期の作品を自身で英語に翻訳し直すこともあれば、その逆もありました。代表作である『ロリータ』も英語で書かれましたが、母国語のロシア語と比べて自分の英語は「堅苦しく、人工的」だと感じていたと述べています。彼にとって英語は、母国語ほど深い共感を持てる言語ではなかったのです。

英語は確かに機能的な側面が強い言語です。しかし、独自の魅力も持っています。
「Serendipity（偶然の幸運な発見）」、「Wanderlust（旅への渇望）」といった一語で複雑な概念を表現する力、「walk, stroll, saunter, amble, trudge」など「歩く」という動作の微妙なニュアンスを使い分ける豊富な語彙、そして「selfie」、「Google it」、「binge-watch」など新しい概念を素早く言語化する造語力は、英語ならではの強みです。

人は母国語と比較して第二言語で考えるように求められたとき、バイアスが低減し、より合理的になり、思慮深く考えることができるという研究結果があります。⁽¹⁾

新しい文化的視点を通して世界を見ることで、心の自由度や柔軟性を高め、未知の領域に飛び込むことで「曖昧さへの耐性」を高め、不確実性により対処できるという研究結果もあります。これらは創造性とも関連していて、起業家精神や革新性も高めます。⁽²⁾

第二言語で私たちが感じる感情体験も母国語のそれとは異なります。複数の言語を知ることは、単に語彙が増えるだけではなく、異なる思考モードに切り替えられることも意味するのです。

～ ～ ～ ～ ～

脳への驚くべき効果

先ほど紹介した言語相対論に代表される言語の研究は、当初、文化人類学や言語学の分野で取り扱われましたが、今では「言語の違いが、実際に人の認知・判断・記憶にどう影響するか」という観点から認知心理学が中心分野になっています。さらには多言語話者の脳の働きや言語切替時の脳の活動の研究などで脳科学の分野でも取り扱われています。

これらの近年の研究は、第二言語学習が脳に与える具体的なメリットを明らかにしています。

なぜバイリンガルの脳は強くなるのか

バイリンガルを対象とした研究では、二つの言語を使い分けることが、実行機能（計画を立てたり、注意を切り替えたり、複数のタスクを管理する能力）を強化することが示されています。

その理由は、バイリンガルの脳が高度な「認知的なジャグリング」を行っているからです。会話中、バイリンガルの脳では両方の言語システムが同時に活性化されています。適切な言語を選択し、もう一方の言語からの干渉を抑制し、文脈に応じて素早く切り替えます。この複雑なプロセスを日常的に繰り返すことで、脳の前頭前野、特に実行機能を司る領域が継続的に鍛えられるのです。

より良い意思決定者になる

第二言語を使うことで、より実用的で柔軟な思考ができるようになることも分かっています。前述の「外国語効果」により、第二言語で考えるときは感情的なバイアスが減少し、より合理的で倫理的な意思決定ができる傾向があります。^(3)(4)(5)

さらに、複数の言語を持つことで、問題を異なる角度から捉える能力が向上します。ある言語では表現しにくい概念も、別の言語では明快に表現できることがあります。第二言語習得とは「別の思考様式を上書きすること」ではなく、「複数の認知的フレームを状況に応じて使い分けられるようになること」です。

もちろん、多言語話者であること自体が、自動的に認知的優位をもたらすわけではありませんが、この「視点の切り替え」が、創造的な問題解決やイノベーションにつながることがあるのです。

認知症を遅らせる可能性

さらに印象的なのは、言語学習が認知症の発症を遅らせる可能性があるという発見です。複数の研究が、バイリンガルの人たちはその他の人たちに比べて、アルツハイマー病や認知症の症状が平均して4〜5年遅く現れることを報告しています。

脳画像研究では、第二言語を学習することで、言語処理に関わる領域だけでなく、脳全体の灰白質の密度が増加することも確認されています。つまり、言語学習は脳を物理的に変化させ、より強靭にする可能性があるのです。

新しい経験は、脳内で新しいつながりを形成します。新しい言語を学ぶことは、効果的な脳のトレーニングであり、高齢者を認知症やその他の神経疾患から守ります。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

今回見てきたように、第二言語を学ぶ価値は、単に「意思疎通ができる」ことを超えています。その直接的な価値以外に、脳を鍛え、視野を広げ、人生をより豊かにする様々なメリットがあります。具体的には、次のようなメリットについて触れました。

• 思考の枠組みを拡張する
• 感情の体験をより豊かにする
• より良い意思決定と柔軟な思考を可能にする
• 脳の健康と認知機能を向上させる
• 世界を多角的に見る視点を与える

これらは、どんなに優れた翻訳ソフトでも代替できないものですが、一方で、言語学習から誰もが受けられる恩恵でもあります。

ただし、念のため追記しておきますと、いわゆる日本の従来型の英語教育ではこのような恩恵を得ることは期待できません。学校英語は「言語を使う認知活動」ではなく「言語知識を評価する教科」として設計されてきたため、認知訓練になりにくいのです。日本の学校英語教育は、形式的な知識や単語の暗記が主たる設計になっているため、実行機能やメタ認知の強化につながりにくいからです。英語を「考える道具」ではなく、「正解を当てる対象」として扱ってきたからです。

ただし、以前と比べて、日本にも多くの外国籍の人たちが増えましたし、その他のさまざまなプラットフォームや安価なアプリも増えましたので、学校教育に依存しなくても、機会を得るハードルは大分下がっているでしょう。

言語学習は、おそらく最も複雑な脳活動の一つで、習得するには多大な労力を要します。私自身も膨大な時間を費やして英語を学習してきましたが、それを考えると、脳の機能向上のためだけに言語を学ぶことは決してお勧めできません（汗）。

それでもなお、英語をずっと勉強してきた身として、どんなに翻訳機能が発展しようが、若い人たちには英語やその他の外国語を是非身に付けてもらいたいという思惑があったのも、今回このような記事を書いた理由です。

第二言語を学ぶということは、新しいコミュニケーションツールを手に入れることだけではなく、新しい自分を手に入れることなのかもしれません。

そのような副次的なメリットはありますが、スマホの画面に映し出される自動翻訳された文字を通して会話するのではなく、直接目と目を合わせてコミュニケーションを取ることができる本来的なメリットも、やはり何事にも代えがたいものです。

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) Boaz Keysar, Sayuri L Hayakawa, Sun Gyu An, “The Foreign-language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases”, Psychological Science, 23(6), 661-8., 2012/6.
(2) Amy Thompson, “How learning a new language improves tolerance“, The Conversation, 2016/12/12.
(3) “The foreign language effect on moral decisions“, Ciencia Cognitiva, 2015/11/7.
(4) David Robson, “‘I couldn’t believe the data’: how thinking in a foreign language improves decision-making“, The Guardian, 2023/9/17.
(5) Jiao, L., Wang, X., Timmer, K., & Liu, C., “The foreign language effect on moral judgement: insights from the self–other moral bias“, International Journal of Bilingual Education and Bilingualism, 28(4), 495–506., 2025.

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

みなさんは「ダニングクルーガー効果（Dunning Kruger Effect）」を知っているでしょうか？

特定の分野で能力の低い人が自分の能力を過大評価することを表す認知バイアスです。
アメリカの社会心理学者のデイビッド・ダニング（David Dunning, 1960 – ）とジャスティン・クルーガー（Justin Kruger）によって1999年に提唱され、その後、ビジネス、政治、医学、運転、学習や試験など、さまざまな分野における研究で実証されています。

その具体例として、周りの人たちに迷惑ばかりかけているのに「自分はできる」と自分の仕事を過大評価したり、異性にモテないのに「自分はモテる」と思っている人が挙げられます。

逆に、異性にモテるのに「自分はモテない」と思っているなど、能力の高い人が自分を過小評価する傾向を含めることもありますが、これは「インポスター症候群（Impostor syndrome）」とも呼ばれます。

ダニングクルーガー効果は、専門知識やスキルが不足していて自分の能力の低さに気づけなかったり、自分の能力を客観的に見れないことなどが原因です。

無能とは、有能と無能の違いを区別できないことを含むため、無能な人は自分の無能さを認識することが困難です。そのため「二重の負担」と呼ばれることもあります。自己の過大評価（認知バイアス）と、その欠陥に気づかない（メタ認知の欠如）という２つの負担を抱えているからです。

アメリカの心理学者であり、ベストセラー作家のアダム・グラント（Adam Grant）は、その著書『Think Again: The Power of Knowing What You Don’t Know（邦題）発想を変える、思い込みを手放す』の中で、ダニングクルーガー効果は誰にでも起こりうると述べています。

私たちには、何かを学び始めてスキルが向上する段階で、自信が実力よりも上回る場面があります。学習を始めた初期段階で自信が急上昇する「馬鹿の山（Mount Stupid）」を登り、その後、知識が増えるにつれて自信が低下する「絶望の谷（Valley of Despair）」を経て、知識と自信がバランスよく高まる「啓蒙の坂（Slope of Enlightenment）」へと進むと説明しています。

Think Again: The Power of Knowing What You Don’t Know [ Adam Grant ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

THINK AGAIN 発想を変える、思い込みを手放す [ アダム・グラント ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

賢い人でも、愚かな思考に陥る

さて、今回詳しく紹介するのは、知能が低い人たちについてではなく、逆に知能の高い人たちでも愚かな発言や行動をとってしまうという現象についてです。

一般的に、IQが高く頭の良い人たちは、教養があり、良識があり、総じて正しい判断をすると思われていますね。

しかし、そのような頭の良い人たちでも、普通の人たちよりもはるかに間違った行動を取ることがあるのです。知性や学問や教育が、さまざまな認知エラーから私たちを守ってくれないだけでなく、賢いからこそ愚かな思考に陥る可能性があるのです。

例えば、知的で教育を受けた人の中には、過ちから何かを学んだり、他人の助言を素直に受け入れることができない人たちがたくさんいます。他人の判断の間違いは指摘できるのに、自分自身の判断の間違いが認識できません。

さらに悪いことに、そのような人たちは下手に頭が良いため、自分の主張を正当化するために巧妙な論理を組み立てることができます。過ちを犯したとしても、自分を防御するだけでなく相手を反撃することに成功し、ますます独断的になる傾向を強めます。

人間の脳や行動に関する書籍の作家であるデビッド・ロブソン（David Robson）が、これらの現象に興味をそそられ、幅広い分野を調査し、その結果をまとめたのが、2019年に書いた著書『The Intelligence Trap（邦題）なぜ、賢い人ほど愚かな決断を下すのか』です。

ロブソンは、ノーベル賞受賞者や大企業の経営者など、とても賢いにもかかわらず、信じられないほど愚かな決定を下す数多くの事例を発見しました。

その書籍の中で紹介されている理論や、本では紹介されていない理論も合わせて、賢い人が愚かな思考に陥る背景にある心理や性質を紹介しましょう。なお、紹介する理論には正確な日本語訳が見つからないものもあり、そのようなものには適切だと思われる訳を付けています。

The Intelligence Trap : Revolutionise your Thinking and Make Wiser Decisions [ David Robson ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

The Intelligence Trap(インテリジェンス・トラップ) なぜ、賢い人ほど愚かな決断を下すのか [ デビッド・ロブソン ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

専門知識の錯覚：Illusion of expertise

「専門知識の錯覚（Illusion of Expertise）」とは、自分が実際よりも高度な専門家であるように振る舞う心理現象です。表面的で浅い理解しかなかったり、過去の成功事例に囚われて、深い理解や実行力を欠く状態を指します。

ダニングクルーガー効果のように知識不足なのに自信過剰になったり、専門用語の羅列や曖昧な表現で専門性を装う「知識の錯覚 (Illusion of Knowledge)」や、物事をコントロールできていないのに、できていると信じ込む「コントロールの錯覚 (Illusion of Control)」とも関連しています。

以下がその主な特徴です。

自信過剰：自身の能力や知識を実際より高く評価し、自分の限界を認めず、知らないことでも知っているかのように振る舞う。
知識の断片化：断片的な情報や流行りの言葉を知っているだけで、体系的な理解を欠く
実行性の欠如：概念は理解していても、実際に自分の行動に落とし込むことができない
専門家を装う：知っている人の名前を挙げたり、曖昧な表現を使ったりして、自分を権威づけようとするが、具体的な説明はできない
謙虚さの欠如：本物の専門家が持つ謙虚さがなく、批判に対して攻撃的になったり、防御的になったりする
成功法則への固執：成功者の「型」に倣えば誰でも成功できると信じ込み、成功パターンに固執する
責任転嫁：失敗を他人のせいにしたり、言い訳したりして、責任を認めない

このような偽専門家を見分けるポイントには次のようなものが含まれます。

• 具体的な質問には答えず抽象的な話に終始する
• 繰り返し説明を求めてもこちらが理解できるような回答が返ってこない
• 「〜するべきだ」といった断定的な物言いを多用する

この錯覚は、個人レベルでは深く学ぶ機会を奪い、組織レベルでは非効率な意思決定を招く可能性があります。

～ ～ ～ ～ ～

獲得的独断主義：Earned dogmatism

「獲得的独断主義（Earned dogmatism）」とは、専門家を自認する人が、実際には限られた知識しか持っていないにもかかわらず、その知識に過度に固執し、閉鎖的になる心理現象を指します。専門家としての自信（と自称）が、批判的な情報を受け入れにくくし、頑なな態度に繋がります。

さきほど紹介した「専門知識の錯覚」は、実際には知識が少ないにもかかわらず、自分は専門家だと信じ込んでいる状態でしたが、「獲得的独断主義」は、新しい情報や異なる意見に対して耳を貸さず、自分の意見を曲げない閉鎖的な考えです。自分の知識レベルへの自信とプライドが、独断的かつ防御的な態度を強め、多様な意見を受け入れることを妨げるのです。

具体例として、ある分野の入門書を読んだだけで、それがすべてだと思い込んで、反する意見を聞き入れなくなったり、自分が「詳しい」と信じていることの間違いを他人から指摘されても訂正できない人が含まれます。

これは以前紹介した「保有効果（Endowment effect）」や「損失回避（loss aversion）」とも関係しています。保有効果とは自分が手に入れたものを高く評価する傾向を示す言葉で、損失回避は手に入れたものを失うことを嫌う傾向を示す言葉です。

私たちは、一度手に入れたものを高く評価し、それを失いたくないのです。自分が手に入れた専門性についてもそれが当てはまります。「専門家」の帽子をかぶった途端に、さらに多くを吸収して専門性を高めていったり知識を更新しようと考えるのではなく、それを失いたくないという消極的で閉鎖的な考えが芽生えるのです。獲得した見解に固執し、それを修正することは受け入れがたい損失のように感じられるのです。

私たちは一般に、専門家は創造的で分析力に富んだ人物だと考えがちですが、研究によると、「専門家」というレッテルはむしろ独断的な考え方を誘発する可能性が高いことが示唆されています。

以前本サイトで紹介した実業家ヘンリー・フォードは「私たちの誰一人として専門家ではない」と言いました。
「専門家の精神状態に入った瞬間に、多くのことが不可能になる」とも言いました。

専門家はとても賢いので、何かしようとするとそれができない理由を常に探し出そうとします。専門家はプライドが傷つけられることを何としてでも回避しようとします。だからこそ、フォードは決して専門家を雇わなかったのです。

～ ～ ～ ～ ～

専門知識の過度な一般化：Overgeneralization of expertise

私たちは、ある分野の専門家が、別の分野に関しても、あたかもその分野の専門家でもあるかのように発言する姿を見ることがありますね。

例えば、医者なのに経済政策について断定的に語ったり、起業家が何の関係もない環境問題について浅い示唆をするような場面をテレビ番組でよく目にします。

そのような行為や傾向には、文脈によっていくつかの呼び方がありますが、ここでは「専門知識の過度な一般化（overgeneralization of expertise）」と紹介しておきましょう。

「専門家ファラシー（expert fallacy）」、「偽りの権威（false authority）」、「専門性の越境的誤用」、「エピステミック・トレスパス / 認知的不法侵入（Epistemic trespassing）」も同じ現象を表す言葉で、いずれも専門分野で得た成功や知識が、無関係な他の分野にも通用すると誤認すること、ある分野の専門家が専門外の分野に踏み込み、あたかもその分野の専門家であるかのように振る舞う行為を指す言葉です。

「ノーベル賞症候群（Nobel Prize syndrome / Nobel Disease / Nobel Effect）」もそうです。
ノーベル賞受賞者が、受賞後にまったく専門外の分野で誤った主張を始める現象を指し、「ノーベル賞」ならぬ「ノーベル症」と呼ばれることもあります。ノーベル賞受賞者でさえ、専門家ファラシーに陥ってしまうことがあるわけです。特定の分野でノーベル賞を受賞したことと、受賞者のその他の分野での正当性は全く別物です。受賞者の発言のすべてが正しいわけでもありません。

専門家側にそのような問題がある一方で、それを受け止める側である私たちにも問題があります。

専門分野がまったく異なるのにも関わらず、彼らの主張を違和感なく受け止めているからです。これには「ハロー効果（Halo Effect）」が影響しています。私たちには、ある分野で際立って良い特性を持っている人に対して、その他の特性でも実際よりも良く評価する認知の癖があります。

これには、人や出来事や行動などの間に関係が何も存在しないにもかかわらず、あたかも関連性があると誤認する「錯覚的相関（illusory correlation）」も関係しています。

私は、しばらく前に見たある報道番組で、コメンテーターとしてゲスト出演していた東大卒クイズ王の伊沢拓司が司会者から中東問題に対して発言を求められた場面を覚えているのですが、彼は、他のコメンテーターとは異なり、「私は何かコメントをできるほど中東で起きていることを理解していないが、私個人として○○ということを意識していきたい」というようなコメントをしていて素晴らしいと思いました。

専門家はこのような謙虚さを持たなければなりません。真の専門家であるほど、高い謙虚さを持つ必要があります。それが信頼性を高めるのです。真の専門家は、自分が過信に陥っていないか常にアンテナを張り、自身の知識の限界を理解し、他人の意見に耳を傾け、継続的に学習し続け、知識を更新していく必要があるのです。

～ ～ ～ ～ ～

権威バイアス：Authority bias

先ほど紹介したハロー効果とも関係しますが、専門家や高い役職や肩書や地位や知名度などを持つ権威的な人物の意見が、無関係な分野でも信頼されてしまう現象を「権威バイアス（Authority Bias）」と言います。

人間は社会的な生き物です。権威に逆らわず服従することは生存や社会秩序の維持のために必要だった側面があり、権威バイアスは私たちに本能的に備わっている機能です。ただし、誤った判断や盲従につながる危険性もはらんでいます。

私たちは成功した事業家がSNSで勧めるサプリを飲み始めたり、有名なインフルエンサーが広告しているから商品を買ったりしますね。

「医者が言っているから」「社長がそう言うのだから」と、内容を疑いながらも、権威に流されて指示に従ってしまうこともあります。逆にこのバイアスを利用して、白衣を着ているだけで本物の医師のような信憑性を与えたり、警察を語って相手を委縮させようとする詐欺もあります。

～ ～ ～ ～ ～

ディスラショナリア：Dysrationalia

「ディスラショナリア（Dysrationalia）」は、世界で最も影響力のある認知心理学者の一人であるキース・スタノヴィッチ（Keith Stanovich, 1950 -）によって1990年代初頭に提唱されました。

知能が高いにもかかわらず、バイアス、悪い習慣、そして論理的思考の不適切な使用によって合理的に考えることができないことを指す言葉で、簡単に言うと「頭はいいが合理性に欠ける」ことです。

ディスラショナリアを持つ人は、IQが高く学校やテストで良い成績を収めますが、誤った判断や論理的な誤りを犯します。例えば、自分の信念に反する証拠を無視したり、論理ではなく感情に基づいて意思決定をします。

スタノヴィッチは2009年の著書『What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought（邦訳）知能検査が見逃すもの』の中で、合理的な思考能力と知能指数（IQ）は驚くほど無関係であることを示しました。

つまり、「知能指数 ≠ 合理的思考」です。

むしろ、スタノビッチは、SAT（アメリカの大学共通テスト）のスコアが高い人は、そうでない人よりも「バイアスの盲点（Bias blind spot）」がわずかに高いことを発見しました。知的レベルの高い人は、その他の課題においても、他の人よりも優れた成績を収められると考える傾向が高かったのです。

これには「自信過剰バイアス（overconfidence bias）」の他に、自分の信念や価値観に沿う情報のみを集める傾向を示す「確証バイアス（Confirmation bias）」や、自分の経験や情報の利用可能性によって思考が制限される「利用可能性バイアス（Availability bias）」が関係しています。

What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought [ Keith E. Stanovich ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

情動リアリズム：Affective realism

「情動リアリズム（Affective realism）」は、以前本サイトで紹介した心理学者リサ・フェルドマン・バレット（Lisa Feldman Barrett）によって提唱された概念で、感情は単なる反応ではなく、現実の認識や私たちの経験を構築する基盤となるものであり、感情は認知や知覚から切り離されたものではなく、見るものや解釈するものに影響を与え、私たちに「感じたものを信じる」ように仕向けるというものです。

究極的には、ここまで紹介したような権威バイアスや獲得的独断主義の根底に、情緒的リアリズムがあります。

権威は私たちに、信頼、尊敬、賞賛といった感情を呼び起こします。これらの感情が、権威者の発言をより信頼できる、あるいは真実であると認識する色彩を強めます。権威バイアスが自然に感じられるのは、私たちの感情がそれを信頼できると見なすものを形作るからです。

獲得的独断主義は、ある信念を努力、苦闘、アイデンティティ、道徳的投資などを通じて獲得したと感じ、感情によってそれに固執してしまうことです。私たちが時間や労力を費やして獲得した信念には、プライドやアイデンティティなど強い感情が伴います。これらの感情は、私たちが自分の内面的な信念を現実のものとして経験する方法の一部となります。信念に対立するものは、単なる知的な意見の相違としてではなく、感情的な脅威として感じられるのです。

つまり、私たちの内的世界が外的現実に色を付けるのです。そして感じたことがどのように認識するかに影響を与え、私たちは感じたことを信じるのです。これがさまざまなバイアスを引き起こす根底にあるものです。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

今回、知能の高い人でも間違った判断を犯すことに関連する６つの理論を紹介しました。

認知神経科学および応用認知心理学の分野における著名な研究者であるイティエル・ドロール（Yitiel Dror）は「専門家であればあるほど、ある意味で脆弱性が高まる」と言います。

つまり、私たちは知識不足で正しい行動が取れないことを避けるだけでなく、知識を積み上げて思い上がったり偉そうになる危険性も認識しなければなりません。デビッド・ロブソンは日本語を引用し「初心（shoshin）」の大切さを説いています。

以前本サイトでは、道徳的価値観の低い人が権力を手に入れると、自信過剰になり、他人のアドバイスを受け入れなくなると共に、自己利益に走り、チームの正しい判断を妨害するようになると書きました。

また別の記事では、社会的弱者が力を手に入れた場合も、相違する意見を受け入れなくなり、主張の健全性を失っていくと書きました。

今回紹介した知性や専門性という「力」を手に入れることにも同様の弊害があります。

そして、これらの罠への対応策は共通しています。

私たちは、その「力」を手に入れる前に準備しておかなければなりません。道徳心を強化しておかなければならないのです。これらの力が持つパワーはあまりにも強力であるため、準備することなくその力を手に入れてしまうと、力に翻弄されて対処できなくなるのです。力を手に入れてからでは時すでに遅しなのです。

メディアでも、専門家のみならず、そのような力に惑わされた経営者、政治家、スポーツ選手、芸能人が犯した過ちに関するニュースが繰り返されています。

必要なのは、道徳性であり、人間として誠実であることです。自分の限界を知り、自分の特性を知り、おごることなく自分が持つ知識や情報を塗り替えていく柔軟さと謙虚さです。社会や組織の階段を昇るほど、この道徳性、謙虚さ、正しい自己認識が求められてきます。そして、階段を登り始める前にこれらを準備しておかなければならないのです。

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

みなさんにはこのような経験はありませんか？

• 大学受験や採用面接の日は「ラッキーシャツ」を着たり「勝負パンツ」を履く
• 大事なスポーツの試合では、競技場に必ず右足から入る
• エレベーターで早く扉が閉まったり、歩行者用横断歩道で信号がはやく青に変わるように、何度もボタンを押す
  
• サイコロを振る時、高い目を出したいときは強く、低い目を出したいときは弱く振る

すこし考えれば、このような行動が、自分の望む結果につながるものではないことが分かります。
しかし、私たちはこれとさほど変わらないことを日常的に繰り返しています。

～ ～ ～ ～ ～

コントロールの錯覚 The Illusion of Control

今回紹介するエレン・ランガー（Ellen Langer, 1947 -）は、アメリカの社会心理学者であり、マインドフルネス、意思決定、コントロールの知覚、健康心理学を専門とした研究者です。彼女はハーバード大学で終身在職権を得た最初の女性の心理学教授でもあります。

彼女が1975年、専門誌に「コントロールの錯覚（The Illusion of Control）」⁽¹⁾ を発表した当時、米国の心理学は行動主義（behaviorism）と確率的意思決定モデル（probabilistic models of decision-making）に支配されていました。

ランガーは、彼女のキャリアを通して、習慣や誤った思い込みに基づく無意識の行動が、私たちの世界観をいかに形作っているかを研究し、人間は必ずしも合理的に情報を処理するのではなく、文脈や社会的手がかりによって心理的な影響を受けることを示し、当時主流だったそれらの考え方に異議を唱えました。

人は、明らかに自分が結果に影響を及ぼすことができないような状況でも、あたかも結果をコントロールできるかのように振舞うことがあります。また、望んだ結果が起きると、実際は何が起きるか自分では影響を及ぼせない場合でも、それをコントロールしていたのは自分だと信じる傾向があります。

彼女が論文で発表したコントロールの錯覚（コントロールの幻想）とは、「物事をコントロールする自分の能力を過大評価すること」や「コントロールできないことに対して、コントロールできると錯覚して行動すること」です。

日本には「運も実力のうち」という言葉があります。
その言葉が示す通り、「運」と「実力」との間に何らかの関係が存在することを信じる人は多いかもしれません。しかし、両者がどのくらい結びついているかを説明することはできません。

実力やスキルが必要とされる課題では、行動と結果の間に因果関係があり、結果をコントロールすることができます。一方で、運による出来事の結果は偶然です。成功するかどうかは制御不能です。

ランガーは論文で、人は、偶然の出来事にあたかも何らかの影響を及ぼすことができるかのように行動することを示す、600人以上の参加者を対象とした６つの実験を報告しています。それは次のような実験です。

実験１

参加者は、高い数字を引いた方が勝つカードゲームを行いました。対戦相手は、自信があり有能な相手と、緊張し不安な相手のいずれかでした。実験の結果、ゲームの勝敗は完全にランダムであるにもかかわらず、参加者は、弱そうに見える相手と対戦した時の方が、勝利に自信を高めたことが分かりました。

これは、「実力」の論理を、ランダムな事象にまで広げて当てはめたコントロールの錯覚の一例です。

実験２

参加者は、自分で宝くじを選ぶか、自動的に割り当てられたくじを受け取るか、どちらかを選びました。当選確率は同じですが、自分でくじを選んだ人の方が、手に入れたくじを高く評価し、購入後交換してもよいと言われても、交換したがらないことが分かりました。

これは、「自分が選択する」ことによって、ランダムな結果をコントロールできると感じた、コントロールの錯覚例です。

実験３

参加者は、馴染みのあるくじか、あまり見たことのないくじのどちらを引くかを選びました。馴染みのあるくじを引いた人の方が、そのくじの価値をより高く評価し、当選確率が高いと考えました。

「馴染みがある」ことで、結果をよりコントロールできると感じたのです。

実験４

このカードゲームの実験では、自分でカードをめくる参加者もいれば、代理人にめくらせる参加者もいました。また、事前にゲームの予行練習をした参加者もいれば、しなかった参加者もいました。結果は、自分でカードをめくった参加者と、練習を行った参加者は、より勝つ可能性が高いと感じました。

つまり、能動的、主体的な関与によって、受動的に関わるよりもランダムな事象をよりコントロールできると思ったのです。

実験５

実験５は競馬です。競馬場で、馬券を買う前後に、自分が選ぶ馬が勝つことにどのくらい自信があるか質問をしました。その結果、馬券を購入した後の方が、購入前よりも自信が高まることが分かりました。

人は何かにコミットすると、その可能性が高まると錯覚するのです。

実験６

最後も宝くじです。参加者は２つの異なる方法で宝くじを受け取りました。
１つのグループは一度にすべての数字を受け取りました。もう１つのグループは３日間、１日１つの数字を受け取りました。結果、２番目のグループの方が、自分の宝くじの当選確率に対する自信が高まったのです。

人は、長い時間出来事に関わることによって、たとえその結果が偶然によるものであっても、よりコントロールできると感じるようになるのです。

～ ～ ～ ～ ～

コントロールの錯覚は悪いことなのか？

ランガーの研究は、不確実な状況での人の考え方を知るのに役立ちます。人が確率を誤って評価するのは、統計を知らないからではありません。認知の仕組みや文脈によって、課題の性質（実力 vs. 運）を誤って解釈するためです。

つまり、コントロール不能な課題に、選択、馴染みやすさ、直接的関与などのコントロール可能な手がかりが結び付けられると、人は、誤って「スキル思考」を適用してしまい、運に左右される出来事を、あたかもコントロールできるかのように扱ってしまうのです。

では、なぜ人は偶然の出来事を自分のコントロール下にあるかのように行動する必要があるのでしょうか？

そして、これらの錯覚は悪いことなのでしょうか？

実は、そうとも限りません。
コントロールの錯覚は、単純にネガティブなものともポジティブなものとも言い切れない、心理的な諸刃の剣です。そのメリットとデメリットの両方を紐解き、バランスを取る方法を考えてみましょう。

～ ～ ～ ～ ～

健全なコントロールの錯覚：錯覚のポジティブな側面（メリット）

コントロールの錯覚は、特に感情面とモチベーションの面で私たちを助けてくれます。その例を紹介しましょう。

１．自信とモチベーションを高める

自分がコントロールできると信じることで、私たちは前に進むことができます。

例えば、努力すれば成功できると強く信じる起業家は、たとえそれに偶然の要素が絡んでいるとしても、成功するまで粘り強く努力し続けることができます。

この感覚は、主体性、レジリエンス、そして達成感を得るために不可欠です。

２．不確実な状況における不安を軽減できる

コントロールの感覚を持つことで、プレッシャー下でも冷静さを保つことができます。

例えば、病気と闘う患者は、たとえ完治が約束されていなくても、その可能性があると信じれば、希望を保つことができます。また、未知の領域に事業を展開するような仕事でも、コントロールの感覚があれば、冷静に業務を進めることができます。

３．努力と責任感を促す

自分の行動次第だと考える人は、運を天に任せて何もしないのではなく、できるだけのことはしようと努力したり、責任感を強く持つ傾向があります。

４．幸福感をもたらす

適度なコントロールの錯覚は、楽観主義と自尊心を高めます。自分が世界に影響を与えることができると信じる人は、より充実感を感じ、無力感を感じにくくなります。

～ ～ ～ ～ ～

不健全なコントロールの錯覚：錯覚のネガティブな側面（デメリット）

しかし、錯覚が強すぎたり、現実から乖離しすぎると、誤った判断や現実逃避につながる可能性があります。

１．過信とリスクテイク

自分のコントロール感を過大評価すると、リスクや警告のサインを無視してしまいます。ギャンブルで負け続けていても、絶対に巻き返せると信じれば、賭け続けるかもしれません。
何回失敗しても次こそは成功できると信じ続けることは、偶然が支配する局面ではデメリットになります。

２．現実の否定

コントロールできないものをコントロールできると信じることは、生産性のない思考やメンタルの問題につながることがあります。例えば、ある人は、交際相手との関係を修復できると信じて、有害な関係を持ち続けるかもしれません。

３．コントロールできない結果を自分のせいにする

自分のコントロール感を強く持つ人は、物事がうまくいかないと、たとえそれがコントロール不能なことであっても、自分のせいだと感じてしまい、不必要な罪悪感や羞恥心を持つことがあります。

例えば、子どもが、自分の力ではコントロールできない親からの理不尽な要求を満たせず、自分を責めることなどがあります。

４．マイクロマネジメントとストレス

成功や失敗には、運が関わっています。完全にはコントロールできないのに、必要以上の時間と労力をかけたり、細部までコントロールしようとして、前に進めないだけでなく、それを他人に押し付けて、他人に必要のないプレッシャーをかけてしまうことがあります。

～ ～ ～ ～ ～

バランスを取る

以上説明したように、「健全なコントロールの錯覚」には、現実的な楽観主義、影響を与えられるものへの集中、柔軟な思考、モチベーションの維持、感情の安定などが含まれます。
一方で、「不健全なコントロール錯覚」には、自信過剰、硬直した考え方、フラストレーション、誤った決断などが含まれます。

適度なコントロールの錯覚は、私たちに力を与えてくれます。
過度のコントロールの錯覚は、私たちを惑わせてしまいます。
重要なのは、その違いを知ることです。

では次にどのようにしてそのバランスを取ることができるのか見ていきましょう。

１．「影響」と「コントロール」を区別する

私たちは、努力、準備、態度を変えたりして、周囲の人たちに影響を与えることはできます。しかし、すべての結果をコントロールすることはできません。その事実を認めるのです。

２．結果を振り返る

結果が出た後、じっくりと振り返ってみましょう。
「コントロールできたのは何だったのか？ 運や他の要素によるものは何だったのか？」
こうすることで、現実的な認識を育むことができます。

３．楽観主義を戦略的に活用する

自信は、現実面でのリスクを見失わない限り、有用です。楽観主義を意図的にうまく利用しましょう。

４．不確実性を受け入れる

逆説的ですが、コントロールできないことを受け入れることは、私たちを弱くするのではなく、穏やかかつ賢くします。

５．適応力を保つ

適度な自信と柔軟性は、過信と硬直性に勝ります。現実が変化したときに進路を修正できることで、コントロールの幻想を健全なレベルに保つことができます。

コントロールできていると感じることは、たとえ実際にはそうでなくても、私たちの思考、意思決定、そして生き方を大きく左右します。
それは心理的な罠であると同時に、人間の強さの源でもあります。過度の幻想は誤りにつながりますが、小さな希望に満ちた幻想は、努力、粘り強さ、そして変革を駆り立てる力となるのです。

～ ～ ～ ～ ～

コントロールの錯覚から、マインドレス、マインドフルへ

コントロールの錯覚を論文で発表したエレン・ランガーは、実は「マインドフルネスの母」とも言われるほど、心と体（mind and body）の研究で有名です。

ここで、ランガーが1970年代初期に研究したコントロールの錯覚の概念が、その後、1980年代以降のより包括的なマインドフルネス理論へとどのように発展したかを辿ってみましょう。

なお、ランガーが意味するマインドフルネスとは、スピリチュアルや仏教から派生して使われる、いわゆるマインドフルとは異なります。

彼女が使うマインドフルネスは「好奇心や柔軟性を保ちながら状況を認識し、さまざまな視点にオープンで、自分の前提に疑問を持ち、新しいことに気づくことができる」という、積極的、能動的に「意識している」状態、意識的な認知と思考です。
心を空っぽにしたり、思考を停止した「自動操縦」で行動するのではなく、意識的に状況を把握し、より明確かつ柔軟に考えることです。

繰り返しますが、コントロールの錯覚は「人はしばしば、以前習得したスキルやパターンを、それが当てはまらない状況（偶然の出来事）にでさえ、ほとんど無意識に適用してしまう」ということでした。

ランガーは「錯覚」は単にコントロールに関することだけではなく、認知が硬直していて、状況の違いに気づかない「マインドレスネス」の状態でもあり、コントロールの錯覚は、より広範な現象の１つに過ぎないことに気づきます。

実は、人は人生の大半を「自動操縦」で生きているのです。コントロールの錯覚が時々起きるのではなく、世界との関わり方そのものがほとんどマインドレスなのです。

ランガー自身の著書『Mindfulness（邦訳）マインドフルネス』（1989年）の中で、彼女はこの２つを明確に結び付けています。

私たちが錯覚と呼ぶものの多くは、マインドレスネス、つまり過去に作られたカテゴリーや区別に頼ることから生じている。マインドフルネスとは、新しいことに気づき、錯覚が定着するのを防ぐプロセスである。
     ～ エレン・ランガー
Much of what we call illusion results from mindlessness — from relying on categories and distinctions made in the past. Mindfulness is the process of noticing new things, thereby preventing these illusions from taking hold.
     ～ Ellen Langer

私たちは目新しいものの考え方や文脈の変化に気がつきにくいのです。
ものの見方や、解釈の枠組みが固定されてしまっているからです。

今までのやり方や考え方やルールやカテゴリーを深く考えずに当てはめて、何度も同じ間違いを繰り返して、根本的な原因にたどり着かず、フラストレーションを抱えているのです。

これを踏まえ、ランガーの後期の研究では、コントロールではなく、「意識」という観点から錯覚を再構築し、マインドフルネスを次のように定義しました。

マインドフルネス

• 新しいものの見方や考え方に積極的に気づく認知プロセス
• 文脈の変化への敏感さ
• 多様な視点にオープンであること
• 不確実さを認識すること
• 自分がどう解釈しているかに気づくこと
• 自分の考え方の枠組みや期待を固定しないこと

マインドフルであることは、錯覚に気が付いていること、固定観念から脱却できることであり、私たちに柔軟性、創造性、そして幸福感をもたらします。

逆に、マインドレスは、現実への見方が硬直化していて、古い考え方やルールから抜け出せず、新しいものの見方や新しい発想に気づかないことです。ランガーのマインドフルネス理論は、錯覚はマインドレスネス、つまり古い認知の枠組みを吟味せずに適用してしまうことの症状だとしています。

私たちは、錯覚を完全に排除するのではなく、マインドフルを通して、錯覚が脳の構築物であることに気づき、それを定着するのを防ぎ、悪い罠にはまらないようにしつつ、良い点は利用するのです。自分自身の認知構造への気づきは、錯覚を防ぎ、柔軟性、健康、そして真の関与を促進します。

下のYoutubeで、ランガー自身がコントロールの錯覚や、マインドレスネス、マインドフルネスについて説明しています。ご興味がありましたら、ご覧ください。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

エレン・ランガーの研究は、心理学をはじめ、様々な分野に大きな影響を与えました。

認知心理学と社会心理学の分野では、認知バイアス、ヒューリスティックス、そして自信過剰に関する研究のきっかけとなり、行動経済学の大家であるダニエル・カーネマンやエイモス・トベルスキーといった研究者によってさらに発展しました。

以前紹介した、アルバート・バンデューラの自己効力感などに関する研究にも影響を与えています。
バンデューラは、1989年「真実に基づく判断は自己制限的になり得るが、自分の能力に関する楽観的な自己評価は、それが過度にかけ離れていない限り、有利になり得る」と書いています。⁽²⁾⁽⁴⁾
また、1997年には「誤差の範囲が狭く、失敗が大きな代償や損害をもたらす可能性のある活動においては、正確な効力感の評価が、個人の幸福を実現する」とも書いています。⁽³⁾⁽⁴⁾

組織心理学や経営心理学の分野においては、経営者や投資家が、複雑な市場や組織の成果に対するコントロールを過大評価しているという考えは、ランガーの理論に直接由来します。彼女の研究は、マイクロマネジメント、過剰な計画、そして過信がビジネスリーダーに根強く残る理由を説明しています。

最後に、エレン・ランガー自身の有名な研究に1979年に行われた「反時計回り実験（Counterclockwise Study）」があります。
これは、高齢の男性たちを20年前の生活環境を再現した施設に１週間滞在させ、「あたかも今が1959年であるかのように振る舞う」ように指示した実験で、参加者は、20年前の自分として生活し、当時の出来事や音楽、映画などについて語り合いました。結果として、参加者たちは、記憶力の向上、柔軟性の改善、実際に外見的に若く見えるなど、身体的・認知的な若返り効果を示しました。

これは、コントロール、年齢、健康に関する信念が、生物学的および心理学的結果に影響を与える可能性があることを示唆しています。

このように、コントロール錯覚は、知覚がどのように現実を形作るかという、より広範なテーマへと発展したのです。

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) Ellen J. Langer, “The Illusion of Control”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 32, No. 2, 311-328, 1975.
(2) Albert Bandura A, “Human agency in social cognitive theory“, The American Psychologist, 44 (9): 1175–1184, 1989/9.
(3) Albert Bandura A, “Self-efficacy: The exercise of control“, New York: W.H. Freeman and Company, 1997
(4) “Illusion of control“, Wikipedia

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

アンヌ＝ロール・ル・クンフ（Anne-Laure Le Cunff）は大学卒業後、誰もが憧れるキャリアを突き進んでいました。

グーグル本社での夢のような仕事、スキルとマッチしたチャレンジングな業務、高い給料、素晴らしい福利厚生、面白い同僚たち、様々な国への出張。

グーグルでは、すべてのプロジェクトに明確な目標があり、すべてがデータによって判断され、昇格に必要なスキルも誤解の余地がないほどはっきり示されていました。

ル・クンフは、そこでデジタルヘルス事業に携わります。
与えられた以外のプロジェクトにも積極的に関わり、必要であればプライベートの用事をキャンセルしてでも仕事を優先しました。

転機となったのは、医師が彼女の腕に血栓を発見し、それが肺に転移する可能性があると診断した時です。彼女はすぐに手術を受けず、プロジェクトチームに迷惑をかけない日にちまで先延ばししました。

手術は無事に終わり、すぐに業務に戻ります。
しかし、彼女の中で何かが変わっていました。

若い頃、彼女は好奇心に導かれて様々なことを試し、学び、成長してきました。しかし、グーグルでは今後身に付けるべきスキルやたどり着くべき目的地、そこまでの道のりがまっすぐに定められていました。

仕事は素晴らしいものでしたが、彼女の深い意味や価値観とずれが生じてきていました。
「なぜ私は外面的にはとても成功しているのに、心の中はこんなにも平らなのだろうか？」
「これが私の望む人生なのだろうか？」

アンヌ＝ロール・ル・クンフは、悩んだ末に27才にして誰もが憧れた会社を去る決断をし、ヨーロッパに戻ります。

そこでヘルスケアのスタートアップを立ち上げますが、また同じことの繰り返しです。
数えきれないほどのピッチトークをし、目が回るくらい忙しい日々を過ごし、結局事業を軌道に乗せることができずに会社を閉じることになります。彼女は疲れ、燃え尽き、完全に道を見失っていました。

その後しばらく、何の制約も締め切りもない生活に戻ると、働き始めてから長く失われていた感覚が少しずつ戻ってきます。

「好奇心」です。

彼女は目的地が定まった決められた道を進むのではなく、好奇心に任せて行動し、かつての自分を取り戻していきます。

文章を書き、日記をつけ、心の仕組みについて考えるようになりました。学習への興味が芽生え、脳科学を勉強するために学校に戻ります。単なる癒しではなく、学びを他人と共有したいと思い、ブログを書き始め、自分のホームページを立ち上げます。そして、それが小さなビジネスになります。

～ ～ ～ ～ ～

目標にとらわれた世界で自由に生きる方法

今回紹介する書籍は、2025年3月に出版された『Tiny Experiments: How to Live Freely in a Goal-Obsessed World（邦訳）小さな実験：目標にとらわれた世界で自由に生きる方法』です。なお、現時点では日本語版はありません。

Tiny Experiments : How to Live Freely in a Goal-Obsessed World [ Anne-Laure Le Cunff ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

本のタイトルから、この本は、彼女のように、生産性至上主義、上昇志向の強い人、目標にとらわれた人たちを対象に、自由に生きるためのアドバイスをしているように見受けられるかもしれせまん。

しかし、彼女のように毎日忙しい人がふと立ち止まって人生のあり方を見つめなおすようなケースでなくても、さまざまな人たちにさまざまな場面で参考になる書籍です。

例えば次のようなケースです。

• 何か新しいことを始めたいが、どうしたらよいかわからず先に進めない人
• 目標を設定しても、なかなか実行に移せない人、長続きしない人
• 目標を設定したが、その目標にピンとこない人、心と体がついてこない人、充実感が感じられない人
• どんな目標を立てればよいのか分からない人
• 出世の階段を昇ることに疲れた人、会社の仕事に意味を見出せなくなった人
• 計画通りに物事が進まなくて悩んでいる人
• 人生や仕事の谷間に陥った人

～ ～ ～ ～ ～

小さな実験 Tiny Experiment

私たちは、ある時、ダイエットを始めようと一念発起します。英語の勉強を毎日続けようと決心します。朝のランニングを始めようとします。しかし、その決意は長続きせず、イライラし、あきらめ、落ち込み、自分に失望します。

脳は、脳科学者が「知覚行動サイクル」と呼ぶサイクルを通して機能します。
私たちは身の回りの情報を知覚し、予測を立て、その予測に基づいて行動を起こします。そしてその結果を用いて将来の予測精度を高め、行動の効率性や確度を徐々に高めていきます。

このサイクルを反復することで、私たちに「スクリプト」が形成されます。スクリプトとは、無意識のうちに私たちを導く内面化されたルーティンです。このルーティンに基づいて、意思決定と実行をより少ないエネルギーで無意識かつ高速にできるようになります。

一方でこのスクリプトから外れた、全く新しい行動を取ることは難しくなります。
私たちの脳は効率性を重視して作られているため、ある行動を最適化する一方で、好奇心を押し殺し、新奇なもの、不確実なものを避けるようにもなるのです。

好奇心が抑圧されるのは、個人的な要因だけでなく、社会的な要因もあります。
社会は、ある特定の行動を効率的に行える人を高く評価します。決められた役割を果たし、特定の結果を達成できる人が優秀と見なされます。一般に、好奇心があるだけの人や、それゆえにその人が持つ新しいアイデアを生む力は評価されません。

つまり、私たちは個人的な面からも社会的な面からも、ある行動の効率性を得ると共に、新しい行動の可能性を失っていくのです。今までの習慣と異なる新しい行動を始めることは、様々な意味で大量のエネルギーを必要とし、ハードルが高いのです。

だからこそ、私たちは意図的に探索のための時間を作る必要があります。たとえ実用的な成果を生み出さなくても、心惹かれるものに飛び込んでみたり、興味を引かれたランダムなトピックを探求してみるのです。

ル・クンフは、体に染みついた習慣に捉われず、好奇心に自分を導かせて、何でも一度やってみればいいと言います。これを小さな実験（Tiny Experiment）と言います。

～ ～ ～ ～ ～

PACT

小さな実験とは、自分自身と行う、小さくてリスクや不安の少ない「約束」です。
何かを達成するためのものではなく、何かを検証するために自分自身と交わす約束です。
本書では、小さな実験を行う具体的なステップとして「PACT」を提唱しています。PACTは、次の４つの言葉の頭文字を取ったものです。

1. Purposeful：目的

• 「なぜ自分はこれをやりたいのか？」自分自身に問いかけましょう。
• 実験は、誰かからのプレッシャーによるものではありません。社会や周囲からの期待に応えるものではなく、自分自身の純粋な好奇心、興味による実験です。
• 目的は、「達成度」でも「数値目標」でもありません。「○○までに□キロやせる」ではありません。結果よりもプロセスが大事です。
• 例えば、「寝る前のストレッチが、睡眠の向上に役立つか試してみたい」とか「スマホから１日１時間完全に離れることがどう役立つか試してみたい」など、ちょっとした目的でよいのです。

2. Actionable：実行可能

• 抽象的なものではなく、すぐに実践可能なもの、日常生活に組み込めるもので、できるだけシンプルにしましょう。始める前に「大変だ」と感じたら、大きすぎです。
• 「もっとマインドフルネスになる」は実行可能ではありません。動詞を使ってください。
• 例えば、「毎朝５分間頭に浮かんだことを書いてみる」とか「寝る前に５分間ストレッチする」などです。
• 繰り返しますが、自分自身の好奇心、価値観、興味と合致していることが大切です。
• 完璧さを求めないこと。進歩は、小さく不完全な一歩から始まることが多いのです。不完全とは、ずさんさではなく、戦略的な緩さです。準備を周到にしないでください。完璧主義者は開始を遅らせます。
  

3. Continuous：継続可能

• 「私は○○を□□の期間行う」という約束を自分とします。続けられるか不安になるほど長い時間を設定する必要はありません。「次の１週間、週３回、朝起きたら外に出て深呼吸する」でもよいです。
• 一度きりの結果にこだわるのではなく、繰り返しと持続性を重視しましょう。
• 「意志の力で燃え尽きることなく、継続してできることは何だろう？」と考えてみましょう。 

4. Trackable：結果の振り返り

• 実験の結果を振り返ることができるようにしましょう。軽い振り返りで十分です。
• PACTは実験です。実験から得るのは合格・不合格という結果ではありません。「成功したか？」ではなく「何を発見したか？」かです。
• PACTはSMARTやKPIのような目標管理でもありません。、目標未達成という結果はあり得ず、そのため、罪悪感や自己批判もあり得ません。どうだったかをただ振り返るのです。
• 振り返る際は、外的なシグナル（状況、リソース）と、内的なシグナル（やる気、感情）に耳を傾けましょう。
• 実験から何らかの学びを得るはずです。それを明らかにしましょう。「特になにもなかった」も新たな発見です。成果でなく、学びを祝福し、それを次のPACTのループに生かすのです。

例えば次のような感じです。

P：朝の集中力を高める
A：毎朝１分間だけ意識して、今日意図的にやってみる１つのことを決める
C：それを7日間続ける
T：何か変化があったか書き留めてみる

何かに興味が湧いたら、それを遊び心のある小さな実験に変えてみましょう。

決して計画を大きくしてはいけません。
人は計画を立てている時、自分は何でもできると思いがちですが、自分の能力を過大評価し、必要な時間や労力を過小評価します。実行可能だと確信できるほど小さく、短い期間にすることが大切です。

小さな実験を行い、それを振り返ることで、抽象的な好奇心が実践的な発見へと変わります。
既存概念を取り除き、変化した価値観に沿って意思決定を行うことができます。

成功とは、何か新しいことを学ぶことです。真の目的は、固定された計画からではなく、継続的な探求と内省を通して生まれるのです。

小さな実験の結果を振り返る際に有効なのが、「プラス / マイナス / ネクスト（Plus/Minus/Next）」です。

• プラスとは「何がうまくいったか」で、
• マイナスとは「何がうまくいかなかったか」で、
• ネクストとは「では次にどうするか」です。

繰り返しになりますが、大きな変化は必要ありません。ただ好奇心を持って日々の生活や仕事にあてはめるのです。それが小さな実験の目的です。

～ ～ ～ ～ ～

PACTとアジャイル

PACTは、システム開発やソフトウェア開発等で利用されるアジャイルに似ています。

アジャイル開発は、当初は予測できない仕様の変更が将来起きるという前提で、初めから詳細に設計せず、最小限の仕様で開始する開発手法です。小単位かつ短期間で作業をおこない、そこで得た新たな発見を次の反復のインプットにして改良を繰り返していきます。

PACTは、「アジャイル型の人生開発」とも言えます。
学習が成長の原動力となる成長マインドセットとも共通します。

～ ～ ～ ～ ～

PACT ➡ ACT ➡ REACT ➡ IMPACT

本書では、「PACT → ACT → REACT → IMPACT」というループも提唱しています。PACTが小さな実験ループだとすれば、このループはそれよりも少し大きな成長のループです。

PACT：小さな不完全な行動を設定する
ACT：たとえ雑然としていても、試してみる
REACT：Plus/Minus/Next などのツールを使って振り返る
IMPACT ：調整して繰り返す

このモデルは、以前本サイトで紹介したダブルループ・ラーニングに似ています。

ダブルループ学習（double-loop learning）とは、システム思考の草分け的存在であるクリス・アージリス（Chris Argyris, 1923 – 2013）が提唱した理論で、同じやり方を繰り返し続ける（シングルループ）だけでなく、時々そのループの前提を見直して、必要に応じてそのループに変化を与えるプロセスを追加することです（ダブルループ）。

ダブルループ学習は、前提を批判的に見るモデルである一方で、「PACT → ACT → REACT → IMPACT」は批判的というよりは、好奇心や創造性を成長のループにつなげていきます。
しかし、共に内省、メタ思考、気づき、学びを促進し、反復を改善と成長につながる点で共通しています。

～ ～ ～ ～ ～

好奇心とインテグリティ

本サイトの前回、前々回の記事で、インテグリティ（誠実さ）を紹介しました。
折角なので、好奇心とインテグリティの関係も考えてみましょう。これらは共存するのでしょうか？

インテグリティ（誠実さ）と好奇心は、一見相反するもののように思えるかもしれません。
１つは自分の信念や価値観に根ざし、もう１つは未知の世界を探求することです。

しかし、この２つは共存可能で、共存するとむしろ、力強い内面の調和が生まれます。
前回紹介したリーバイス社前CEOのチップ・バーグ（Chip Bergh）も、インテグリティを貫きながら、イノベーションを導きました。原則にぶれがないことと、自由な発想は相容れるのです。

インテグリティは、道徳観に基づいた好奇心をもたらします。好奇心が、他人の幸福や社会の健全性を損なうことに使われないことを保証します。

インテグリティは静的なものではなく、真実、自分、他人に対する理解を進化させます。好奇心は、自分の思い込みを疑い、深く耳を傾け、自分にとっての誠実さの意味を時間をかけて洗練させていく力となります。

つまり、好奇心を通してインテグリティは深化するのです。

誠実さを欠いた好奇心は、無謀になったり、操作的になったりする可能性があります。
好奇心を欠いた誠実さは、独断的になったり、閉鎖的になったりする可能性があります。

バランスが取れていれば、自分の信念に忠実でありながら、新しいアイデアや経験を探求することができます。

好奇心はランタンであり、新しい道や可能性を照らします。
誠実さはコンパスであり、道に迷ったり、自分を裏切る方向に進んでしまうのを防ぎます。

インテグリティとは気難しい、厳しいだけの資質ではありません。軸がしっかりしているからこそ、行っていることに意義を感じると共に、それを楽しむことができるのです。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

ル・カンフは、すべての道はどこかに通じていることを知ることが大切だと述べます。
「正しい」選択を探すのではなく、好奇心を持って進むなら、どんな道も正しいのです。
小さな実験によって、あなたは前進するのです。

何があなたを生き生きさせますか？

私たちは皆、人生を最大限に生きたいと願っています。
しかし、目の前に妖精が現れ、魔法でそれを実現してくれることはありません。

魔法は自分で見つけなければなりません。しかし、一筋縄では見つかりません。
試行錯誤のプロセスです。思考をめぐらし、固定観念を疑い、快適な現状から抜け出すことが必要です。

ビーカーに入れる物質や量、環境の変化によって科学実験の結果が変わるように、かつて発見した方程式も、状況、ものの見方、価値観の変化によって変わる可能性があります。

最後に、以下に列挙する原則は、著者が書籍で紹介したアイデアのいくつかをまとめたものです。

不確実性や不明瞭さを欠陥ではなく機能として捉え、内なる不安や心配を歓迎すべき情報として捉え、過去の栄光よりも今が大事だという生き方をしましょう。20歳でも70歳でも、好奇心が導くままに、どんな方向にも進んでいけます。成功とは、何が自分を最も生き生きとさせてくれるのかを発見する、生涯にわたる実験なのです。

１．ゴールラインを忘れましょう

個人の、そして仕事での成長を求める中で、私たちはゴールを限定し、直線的で狭い道のりに自分を縛り付けてしまいます。今想定しているゴールより幅広い可能性に心を開いてください。

２．自分の脚本を忘れましょう

幼少期からの長い経験に基づいて内面化されたパターンが、私たちの行動を縛っています。その「脚本」に基づいて限定された情熱を追求するのではなく、明白でない道にも関心を寄せるのです。

３．迷いは実験によって晴らしましょう

自信は行動を通して築かれます。迷った時は、個人的な小さな実験をしてみましょう。小さな実験の繰り返しから何かを学ぶことができます。

４．先延ばしと仲良くなりましょう

人はよく先延ばしします。先延ばしは克服すべき敵ではなく、目標（頭）と、感情（心）、スキル（手）が合致していないことを示すシグナルです。なぜ先延ばしするのか好奇心を持って観察し、原因を特定しましょう。

５．不完全さを受け入れましょう

一度に多くのことを成し遂げることはできません。
計画を完全にすることや完璧なタイミングを待つのではなく、その時にできることを優先します。情報が十分でなくても、ひとまずできることをやってみましょう。

６．成長のループを回しましょう

成長したいなら、行動の振り返りが必要です。自分の思考と行動を振り返ることで、自分の思考や感情に気づくだけでなく、それらをコントロールすることができます。

７．混乱を楽しみましょう

人生の歌が突然変わる時があります。慌てたり、戸惑うのではなく、リラックスして耳を傾けましょう。好奇心と機敏さを保てば、混乱は良い変化の源となるでしょう。

８．一緒に探求する仲間を探しましょう

スキルと知識を他の人と共有することで、集団的な好奇心を育みましょう。成功だけでなく、失敗も共有しましょう。他人とつながることで、視野が広がり、影響力が増すだけでなく、セーフティネットが生まれ、変化への適応力も高まります。

９．過去の栄光を手放しましょう

成功体験にいつまでもしがみつくのではなく、今この瞬間に生まれる創造力に目を向けましょう。冒険心を持って、曲がりくねった人生の道を進んでいきましょう。後世に残る自分ではなく、今あなたが生み出せる影響にエネルギーを注ぎましょう。

遊び心を持って好奇心を受け入れれば、小さなトラブルは避けられないが、最終的には大きく成長できる。
     ～ アンヌ＝ロール・ル・クンフ

The playful embrace of curiosity inevitably leads to mishaps, but ultimately helps you grow.
     ～ anne-laure le cunff

Tiny Experiments : How to Live Freely in a Goal-Obsessed World [ Anne-Laure Le Cunff ]

created by Rinker

• Amazon
• 楽天市場
• Yahooショッピング
• メルカリ

～ ～ ～ ～ ～

はじめに：日常の中にあるメタ認知

怒りに任せてメッセージを送りかけて、「待てよ、少し冷静になろう」と手を止めたことはありませんか？
会議中に「自分はなぜこの意見に反対しているのだろう」と気づいたことはないですか？
作業に行き詰まって「そもそもこれは、何のためのものだっけ」と立ち止まったことは？

これらはすべて、メタ認知の一場面です。

メタ認知（metacognition）とは、ごく簡単に言えば、自分の考え方を知り、意識的にそれを改善して、よりよい結果を得るための思考スキルです。自分の思考プロセスを認識し、その背後にあるパターンを理解し、コントロールすることで、より良い思考につなげることができます。

「メタ」は「超えて」とか「上の」を意味する接頭辞であり、「包括的な」とか「超越的な」という意味の形容詞です。メタ認知は「認知の上の思考」であり、よく「思考を思考すること（thinking about thinking）」とか「認知を認知すること（cognition about cognition）」とも表現されます。

1976年にアメリカの発達心理学者ジョン・H・フラベル（John H. Flavell, 1928 -）が名づけたこの概念は、もともと認知心理学の分野で研究されてきましたが、その後、教育・脳科学・人工知能の領域にも広がっています。

なにか難しそうですが、実はそれほど難しいものではありません。私たちの多くが1日に何回も行っています。一方で、それを正しく、効果的に行っているかというと、それほど容易ではありません。

情報があふれ、深く意識することなく、スマホに次から次へと流れていく情報を受動的に受け入れる人が多い世の中において、メタ認知は、その悪影響から自らを防御し、より良い考え方や人生につなげるために大切です。

しかし、メタ認知はいくつかの点で誤解されています。今回は、その誤解を解きほぐし、メタ認知の正体を明らかにします。

～ ～ ～ ～ ～

メタ認知の誤解①：「メタ認知＝自己認識（俯瞰）だけ」

✖ よくある誤解

「メタ認知」という言葉を知っている人の多くが思い浮かべるのは「客観的に自分を見ること」「俯瞰すること」でしょう。日本では特に「メタ認知＝俯瞰」と同義に使われることが多く見受けられます。しかし、これは半分しか正しくありません。先ほど「思考を思考すること」「認知を認知すること」とよく表現されると書きましたが、これらの表現も実は半分しか正しくありません。

〇 本当のメタ認知：2つのプロセスがセット

メタ認知には、思考を認識し、評価し、監視し、統制することが含まれます。
そのプロセスは、大きく①自己認識と②自己統制の2つに分けられます。

① 自己認識（Metacognitive Knowledge / Awareness）

自己認識は、自分の思考・パターン・その背景（能力、経験、習慣）について知ることです。「思考を思考すること」は自己認識の一部です。具体的には次のようなことです。

• 自分が今何をしているのかを意識する
• 自分が知っていることと知らないことを区別する
• 今の方法が最適かどうか疑問を持つ
• ある事柄に対する自分の態度を知る
• 自分の考え方の癖、意思決定における自分の長所・短所を知る

② 自己統制（Metacognitive Regulation / Control）

自己統制とは、自己認識で得た情報をもとに、実際に思考や行動を変えることです。目標を設定し、計画し、実行プロセスを監視し、評価・修正することが含まれます。

• 「この方法ではうまくいかない」と気づき、別のやり方に切り替える
• 過去の選択を振り返り、次の判断に活かす
• 読むだけではいつも理解できないから、文章にまとめたり、図示して理解を深めよう
• 「集中できていない」と気づいてスマホの電源を切る

自己認識だけであれば、それは英語で「introspection（内省）」や「self-awareness（自己認識）」とも呼ばれるものです。「自分はせっかちだ」と知っているだけでは、何も変わりません。「だから、答えを急いで出そうとするのはやめよう」と行動を変えて初めて、メタ認知が完成します。

では「俯瞰」はどう位置づけられるのでしょうか？

俯瞰とは「空を飛ぶ鳥のように、より高い視点から物事を眺め、客観的・大局的に見ること」であり、自己認識を助ける有力な手段のひとつです。しかし、俯瞰しても自己統制が伴わなければ、それはメタ認知の一部にとどまります。「俯瞰」はメタ認知に含まれますが、すべてではありません。メタ認知は俯瞰よりも広い概念です。俯瞰はスタート地点であり、調整がゴールです。

自己認識と自己統制は、それぞれ「知ること」と「実施すること」です。この2つが循環するフィードバックループこそが、メタ認知の本質的な構造です。その関係を図示すると下図のようになります。

図：メタ認知のプロセス
apadted from Fig.1: Model of metacognitive processes⁽¹⁾

～ ～ ～ ～ ～

メタ認知の2つのプロセス：認識と統制の身近な事例

ここでメタ認知の2つのプロセスである認識と統制の理解をより深めるため、身近で分かりやすい例をいくつか挙げましょう。

メタ認知の事例①：仕事中にイライラしたとき

状況　　：同僚の一言にカチンとくる
自己認識：「今、自分はイライラしているな。しかも少し疲れているかも」
自己統制：「このまま返すときつくなるから、少し時間を置こう」

➡ ただ俯瞰するだけでなく、「行動を変える」までがメタ認知です

メタ認知の事例②：スマホをダラダラ見てしまうとき

状況　　：気づいたら1時間経過
自己認識：「また無意識にスクロールしてる。今やるべきことから逃げてるな」
自己統制：「一旦スマホを別の部屋に置こう」

➡「気づいた」だけではなく「環境や行動を調整する」のがポイント

メタ認知の事例③：勉強や仕事で集中できないとき

状況　　：作業が進まない
自己認識：「集中できないのは、タスクが曖昧だからだな」
自己統制：「5分で終わる小さい作業に分解してから始めよう」

➡ 自分の“思考のクセ”に気づいて修正する

～ ～ ～ ～ ～

誤解②：「メタ認知＝じっくり考えること（システム2）」

✖ よくある誤解

行動経済学者でありノーベル経済学賞受賞者であるダニエル・カーネマンが広めた「システム1 / システム2」の概念はよく知られています（二重過程理論：Dual process theory）。

システム1：自動的・直感的・無意識。素早く、本能や感情から生まれる
システム2：意識的・論理的・分析的。ゆっくりで、努力や集中力、エネルギーを要する

メタ認知と聞いて「意識的に深く考えること」を連想する人は、これをシステム2と同一視しているかもしれません。これらは同じことを指しているのでしょうか？

〇 本当のメタ認知：システム1も対象

確かに、メタ認知はシステム2の思考を利用します。状況を慎重に多角的に分析するとき、その分析プロセス自体はシステム2の仕事です。

しかし、メタ認知はシステム1も監視・制御の対象にします。「今、直感で判断してしまったが、それは正しいか？」「なぜ自分はこの選択肢に固執しているのか？正しい結論よりも、自分の正しさを証明したいだけなのではないか？」—— これらはシステム1の動きに気づいてそれを評価するプロセスであり、れっきとしたメタ認知です。

つまり、メタ認知はシステム1とシステム2の両方を含む、より上位の思考プロセスです。システム2はメタ認知が利用するツールのひとつですが、メタ認知そのものではありません。

～ ～ ～ ～ ～

誤解③：「メタ認知＝注意を向ける力」

✖ よくある誤解

メタ認知を機能させるうえで欠かせないのが、注意を向ける能力（アテンション）です。

私たちが処理できる情報は有限です。視覚情報について言えば、目に入る情報のうち意識に上るのは1秒あたり1メガバイト程度 —— 全体の1%以下にすぎません。限られた処理能力の中で、「何に意識を向けるか」を選択する力が注意力（アテンション）です。

メタ認知は、この注意力なしには成立しません。自分の認知プロセスに意識を向けなければ、それを認識することも統制することもできないからです。逆に言えば、メタ認知スキルが高い人は、学習や問題解決において意識を適切な場所に向けることができます。

〇 本当のメタ認知：注意力とメタ認知は、互いを支え合う

注意力とメタ認知は、互いを支え合う関係にあります。ただし、「何に注意を向けるか」という選択は注意力の問題であり、「その思考を認識・統制すること」はメタ認知の問題です。前者は後者の土台となりますが、同じものではありません。注意力はメタ認知の入口であり、メタ認知は注意力をより賢く使うための仕組みでもある —— そう理解しておくと、両者の関係が見えやすくなります。

～ ～ ～ ～ ～

誤解④：「メタ認知＝自分の内側だけに向かう思考」

✖ よくある誤解

メタ認知は「自分の思考についての思考」ですから、内向きな作業のように感じられるかもしれません。しかし、それが及ぶ範囲は、自己完結的ではありません。

〇 本当のメタ認知：その原理は自分にも他人にもあてはまる

「心の理論（theory of mind）」という理論があります。心の理論とは、他人が自分とは異なる考え、信念、欲求、意図を持っていることを理解する認知能力です。相手の立場に立って考え、他者の意図を読む力 —— これは社会的な関係構築に欠かせないスキルです。

メタ認知と心の理論はどちらも、信念や思考を認識することに関わっており、学習・意思決定・対人関係において重要です。しかし、決定的に違うのは向いている方向です。メタ認知が基本的に自分の考え方の理解であるのに対して、心の理論は他人の考えの理解であることです。

メタ認知：自分の考えを認知する
心の理論：他人の考えを認知する

一見すると別々の能力ですが、実はつながっています。自分の思考パターンや認知バイアスをよく理解している人は、他者の行動や判断をより正確に解釈できる傾向があります。自分をより深く知る人は、他者もより深く知ることができるのです。メタ認知は心の理論を強化するのです。

～ ～ ～ ～ ～

ダブルループ・ラーニング（double-loop learning）との関係

組織開発、学習する組織等の研究の草分け的存在であるクリス・アージリス（Chris Argyris, 1923 – 2013）が提唱したダブルループ・ラーニング、ダブルループ学習（double-loop learning）も、メタ認知と似た側面を持っています。

多くの場合、私たちは問題が起きると、段取りが悪かったとか、問題にうまく対処しなかったなど、「同じ方法の中で、どううまくやれるか」を考えます（シングルループ学習）。しかしダブルループ学習では、その方法を支える前提や仮定そのものを問い直し、必要であれば根底からやり方や考え方を変えます。

メタ認知は、このダブルループ学習を可能にする思考プロセスです。「自分が今やっていることの前提は何か」「その前提は本当に正しいか」と問う能力 —— それはまさに、メタ認知における自己認識と自己統制の働きです。

ただし、ダブルループ学習はプロセスや組織のシステム改善に焦点を当てた特定の手法である一方、メタ認知はあらゆる認知に適用できる、より広い概念です。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

以上、メタ認知に関わる誤解を整理し、他の理論と照らし合わせることで、その理解を深めました。改めてメタ認知を定義するなら、こうなります。

メタ認知とは、自分の思考プロセスを認識し（自己認識）、それをコントロールすることで（自己統制）、より良い思考と行動につなげる、繰り返しのフィードバックループである。

メタ認知は、自分を知り、自分をコントロールし、より良い人生につなげるために重要なものです。情報があふれ、様々なツールやアプリが私たちの注意や脳機能を奪おうとする現代において、自分自身をそうした影響から守り、より良い思考と人生へとつなぐための力になります。

では私たちはどうすれば、メタ認知力を向上させることができるのでしょうか？

そのヒントは、この記事の中にすでに散りばめられています。大切なのは、答えを人から教えてもらうのを待つのではなく、自分で考えてみることです —— その行為自体が、すでにメタ認知の実践なのですから。

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) Fleur, D.S., Bredeweg, B. & van den Bos, W., “Metacognition: ideas and insights from neuro- and educational sciences“. npj Sci. Learn. 6, 13, 2021. 
(2) Flavell, J. H., “Metacognitive aspects of problem solving”, In L. B. Resnick (Ed.), The Nature of Intelligence, Erlbaum, 1976.

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

私たちは、自分自身についてよく知っていることもあれば、あまり知らないこともあります。他の誰もが気付いているのに、自分では全く気付いていないこともあります。さらには、自分自身のことを間違って理解していて、周囲の人たちの理解の方が正しいこともあります。みなさんにも心覚えがあるでしょう。

また、その人の態度が周囲の人たちにどんな影響を及ぼしているか、まったく理解していない人に出会った経験もあるでしょう。

例えば、ある人は自分のことを次のように認識しています。
■ ①友好的、②親切、③礼儀正しい、④知的、⑤才能がある、⑥魅力的、⑦精力的

しかし、周囲の人たちは、その人を次のように認識しているかもしれません。
■ ①気分屋、②えこひいき、③迎合的、④傲慢、⑤変人、⑥図々しい、⑦自分勝手

なぜそのような認識の違いが生まれるのでしょうか？

今回は、自己知覚理論（self-perception theory）と呼ばれる理論を紹介したいと思いますが、その前に、その理解を助けるための説明から始めましょう。

～ ～ ～ ～ ～

自己認識と他者認識

職場にジャックとアリスという 2 人の同僚がいるとします。ジャックは、自分自身をとても内向的な人間だと考えています。これを自己認識（self-perception）と言います。
アリスはジャックをやや内向的だと考えています。これを他者認識（other-perception）と言います。
なお、ジャックは、アリスが自分のことを外交的でも内向的でもなく平均的な人間だと考えているだろうと思っています。これをメタ認識（meta-perception）と言います。⁽¹⁾

私たちが自分自身をどう認識しているか（自己認識）と、他人が自分をどう認識しているか（他者認識）は違います。

なぜでしょうか?

その原因を研究したものに「Self–Other Knowledge Asymmetry (SOKA) Model：自己と他者の認識非対称性モデル」があります。この研究によって、次のことが分かりました。⁽²⁾

① 自分の内面に関わるもので、かつ自己評価には関わっていない場合は、他人よりも自分の方が自分自身を正確に理解する傾向がある

② 自分の外面的なもの、つまり他人から観察できるもので、かつ自己評価に関わっていない場合は、自分よりも他人の方が自分を正確に理解する傾向がある

③ 自分の内面に関わるもので、かつそれが自己評価に影響する場合は、自分よりも他人の方がはるかに正確に理解する傾向がある

世界を見る時、私たちは明晰かつ冷静な目で見ていると考えています。そして、自分自身に対しても同じように明晰で冷静な目で見ていると信じています。

しかし、実際はそうではありません。以前の記事でも、上の②のケースのように、他人の外面的な行動はよく見えるが、自分の外面的な行動はあまり見えないと説明しました（これを行為者・観察者バイアスと言います）。

上の①のケースのように、私たちは、自分の評価や価値、自尊心などに影響しない内面的な特性に関しては、わりと正確に自分自身を判断できます。

例えば、自分の体調や具合が悪かったり、どこかが痛かったりすれば、他人よりも自分がよく分かりますね。むしろ他人からはよく分かりません。
悲しい、つらい、心配、疲れている、楽しいといった感情も自分の方が他人よりも正確に理解します。パンよりごはんが好きだ、芦田愛菜より橋本環奈が好きだ、なども他の誰よりも自分が一番よく知っています。

これらは、単に自分の状態や嗜好を表しているだけのもので、自己評価とは関係ありません。

ただし、上の③のケースのように自己評価が関わってくるとそうはいきません。
私たちは自分が大切にしている資質や特性に関しては、他人が自分をどう評価するかをとても気にするからです。他人から低く評価されることを嫌い、高く評価されることを望むからです。

自己評価が関わると自分を正しく見られなくなるのは、プライドやエゴ、自尊心、バイアスが関係しています。
自分にとって大切な価値観や自己のアイデンティティに関わるほど、自己イメージに捉われて、自分を客観的に見られなくなるからです。しかし、そのプライドやエゴが行動や態度に現れてしまい、他人からはその裏に隠れた心情まで見抜かれています。

自分の弱みは認めたくない一方で、他人にはその弱点が良く見えます。
なぜ他人の方が自分を正確に理解できるのか、それはあなたが自分に対して持っているエゴやプライドを他人は持っていないためです。そのため、バイアスがなく、フィルターをかけることなく、客観的に見ることができるためです。

～ ～ ～ ～ ～

自己知覚理論（self-perception theory）

自己知覚理論（SPT）は、コーネル大学の社会心理学者であり名誉教授のダリル・ベム（Daryl Bem, 1938 -）が紹介した態度形成の理論です。

これは「人は、自分の心の中の手がかりが弱かったり、どう解釈していいか分からないような曖昧な場合、他人の行動から他人を知るように、自分の行動から自分の態度や心情やその他の心の状態を知ることがある」という理論です。⁽³⁾

態度には、好き嫌いなどの信条のように、比較的容易に自分で認知できるものもあれば、心の奥底に潜んでいて自分でもほとんど認知できないようなものもあります。

しかし、私たちは内面から自分を知ることができない場合、自分の行動を見ることによって、自分自身を知ることがあるのです。
つまり、自己知覚理論は、自分の行動を客観的に見ることで、自分が知らなかった自分を知ることができる、自己意識を広げたり高められることを示す理論でもあります。

先ほど紹介した「自己と他者の認識非対称性モデル（SOKAモデル）」の３つのパターンと比較してみてください。
自己知覚理論は、その３つのパターンのどれにも当てはまらない第４のパターンのようにも見受けられるでしょう。そして、行動から態度を知ること、行動が態度を変えることは実はよくあることなのです。

～ ～ ～ ～ ～

態度が行動を導く

私たちは、一般的に、自分の考えや態度（attitude）が行動（behavior）を決める、態度が行動に影響を与える、あるいは行動を導くと考えます。
つまり、「態度 ➡ 行動」の一方向の関係です。
その逆の行動が態度を変えるというのは、本質的に直感に反するものです。

例えば、私たちは次のような「態度 ➡ 行動」の例をいくつも思い浮かべることができます。

• 健康を気にするから（態度）、運動する（行動）
• 野球が好きだから（態度）、試合を見に行く（行動）
• 楽しいから（態度）、笑う（行動）
• 規律があるから（態度）、時間通りに行く（行動）
• 面倒くさいから（態度）、何もしない（行動）

みなさんも自分の行動を振り返ってみれば、同様の例がいくつも思い浮かぶでしょう。

以前本サイトで紹介した計画的行動理論（Theory of Planned Behavior）や、態度・行動プロセスモデル（Attitude-to-Behavior Process Model）も、態度が行動に影響を及ぼすという前提に立ったモデルです。

図：計画的行動理論（Theory of Planned Behavior）

～ ～ ～ ～ ～

行動が態度を導く

しかし、逆に行動が態度に影響を及ぼすことがあります。
つまり、「行動 ➡ 態度」の関係です。

例えば、誰かから何かするようにお願いされたとします。最初はかたくなに拒否します。しかし、それが大したことでは無く手間がかからないような場合は、軽く引き受けてしまうことがあります。
その後、また同じようなことをお願いされます。何回も繰り返して引き受けるうちに、態度が変わり、最初は断固拒否していたような大きな依頼まで引き受けるようになってしまうことがあります。

これはフット・イン・ザ・ドア・テクニック（Foot-in-the-door technique）または一貫性の原理と呼ばれ、マーケティングや営業にも応用されています。
訪問販売員にとって、訪問先のお宅の玄関のドアに片足でも挟んで話をすることができれば販売員の勝ちです。最初は不審に思われても、話を続けるうちに最終的に何かを買ってもらう所までつなげたり、さらに次の訪問に続けて、より大きな買い物をしてもらえる原理です。

同様の例として、子どもが母親から近所のスーパーに買い物のおつかいをお願いされたとします（今では子どもがおつかいに行くことはあまりないかもしれませんが）。
子どもは最初は嫌々引き受けたかもしれませんが、何回も繰り返して買い物に行くうちに、おつかいに行くという行動から、何かの意味や価値を見出し、おつかいに対する態度や考え方を変えるかもしれません。

紛争地帯では、テロリストによって幼少期に意味も分からず引きずり込まれ、戦闘に駆り出された子どもたちが、次第に自分のアイデンティティをテログループに重ねていくかもしれません。

行動が態度に影響を及ぼすのは、子どもだけでなく大人にも起こります。

何の思い入れもなく入社した会社の、何の思い入れもないつまらない仕事を繰り返しこなしていく内に、その仕事の面白さに徐々に気が付いていき、自分のアイデンティティそのものにさえなることがあります。つまり何かを継続して行っていくうちに、それが好きになることがあります。

また、会社の中で、課長、部長と昇進していき、その役割を演じているうちに、そのポジションが自分の態度や考え方を変えていくことがあります。

みなさんはイケア効果（IKEA effect）という言葉を聞いたことがあるでしょうか？
イケアで買った家具は自分で組み立てなければなりませんね。しかし、自分で組み立てることで（行動）、組み立てた商品に特別な価値を植え付ける（態度）のです。

先ほど挙げた例では、次のように関係が逆転します。

• 運動するようになったら（行動）、健康を気にするようになった（態度）
• 試合を何度も見に行ったら（行動）、野球が好きになった（態度）
• 良く笑うようにしたら（行動）、楽しく感じられるようになった（態度）
• 時間通りに行くうちに（行動）、規律を重んじるようになった（態度）

唐突で恐縮ですが、私は日曜日のお昼に放送している日本テレビの「超無敵クラス」を見るのが好きです（笑）。（追記：番組が終わってしまったのが残念です。）

その中で高校生の男女が、人気美容師に髪を切ってもらって、イメチェンして翌日登校してクラスメイトをびっくりさせるというコーナーがあります。そのコーナーの中で、髪型が変わるだけで、雰囲気だけでなく態度まで変わる学生もいますが、これも行動が態度に影響する一例でしょう。

以前、著名な心理学者であるアルバート・バンデューラ（Albert Bandura, 1925 -2021）の相互決定論（Reciprocal Determinism）を紹介しました。

相互決定論は、「人（認知、感情、生物学的要素）、環境（社会的環境）、行動は、それぞれ相互に影響を及ぼし合う」というものです。それ以前のモデルの多くが、人や環境が行動に影響するという一方向の関係だったのに対して、行動が態度に影響を与えるのみではなく、周囲の環境も含めてこれら３つの要素が双方向に影響し合うというのが画期的な理論でした。
つまり、私たちの行動は、自分の態度を変えるのみでなく、他人の態度をも変える力を持つのです。

図：相互決定論（Reciprocal Determinism）

～ ～ ～ ～ ～

行動と態度は相関しない

そもそも態度と行動は必ずしも相関しないという理論もあります。⁽⁴⁾

「態度」という言葉は、とても広い概念を含む可能性がある言葉です。
例えば「私は自民党を支持します」という態度を取っている人でも、「総じて自民党がやることは支持するが、△△と□□については支持しない」というような人が一般的で、自民党がおこなう全てを支持すると言う人はまれでしょう。

つまり、「態度」と「行動」がそれぞれ広い範囲を含む場合は、総論としては態度と行動がおおむね一致するものの、各論になると相反することがあるのです。

「態度」と「行動」の範囲のバランスがとれていれば、一致する傾向があります。しかし、どちらかが他方に比べ極端に狭義である場合は、相反する可能性が高くなります。

また、私たちは特定の社会の中で生活しており、個人的には自分の態度に沿った行動を取りたくても、社会的制約や、周囲からの圧力によって、不本意ながら自分の態度とは異なる行動を取らざるを得ない場合がほとんどです。

ほんとは休みの日は家でゆっくりしていたいのに（態度）、いつも家族とお出かけしてへとへと（行動）、なんてお父さんもいるでしょう。仕事に関して言えば、自分の態度と仕事上の行動が一致することがほとんどない人も多いのではないでしょうか。

私たちは多くの人たちで構成される社会の一員に過ぎません。大きな社会の中にも、家族、親戚、仲間、学校、会社といった数多くの小さな社会が存在します。
私たちはそれらすべてに影響されていて、行動を拘束されるのです。

それどころか、知らぬ間にそこにいる人たちの態度を身に付けてしまうこともあります。これを内面化：internalizationと言います。私たちに社会や文化が及ぼす影響は自分が想像するよりもはるかに大きいのです。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

え～、今回は自己知覚理論について説明しようとして書き始めたのですが、振り返ってみると、若干触れただけで、「態度」と「行動」との関係の説明が主になってしまいました（汗）。

態度と行動の関係に関しては、ここでは紹介しきれないほどの様々な関係があり、様々な理論も存在します。

自己知覚理論に関して言えば、その様々な理論のひとつであり、「自分の心がはっきりしていなかったり、どう解釈していいか分からないような場合は、他人の行動を見てその人を知るように、自分の行動から自分の態度やその他の心の状態を知ることがある」と理解してください。

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) Anita de Vries,Vera M. A. Broks,Wim Bloemers, Jeroen Kuntze,Reinout E. de Vries, “Self-, other-, and meta-perceptions of personality: Relations with burnout symptoms and eudaimonic workplace well-being“, PLoS One. 2022 Jul 28;17(7):e0272095.
(2) Simine Vazire, “Who knows what about a person? The self–other knowledge asymmetry (SOKA) model“, Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), 281–300., 2010.
(3) Daryl J. Bem, “self-perception theory”, In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social psychology, Vol. 6, 1-62. New York: Academic Press., 1972.
(4) Fazio, R. H., Roskos-Ewoldsen, “Acting as We Feel: When and How Attitudes Guide Behavior”, In T. C. Brock & M. C. Green (Eds.), Persuasion: Psychological insights and perspectives (2nd ed., pp. 41–62). Sage Publications, Inc., 2005.

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

前回の記事で、ダニエル・カーネマン（Daniel Kahneman, 1934 – 2024）に少し触れました。その時に知ったのですが、カーネマンは今年の３月27日（2024年）に亡くなっていたのですね。90歳でした。

カーネマンは、私たちの直感がいかに合理的でないかを証明し、行動経済学の発展にもっとも寄与した人物と言っても過言ではありません。

そんなカーネマンですが、数年前にたまたまYoutubeで見つけて見た、割と最近のインタビュー動画で、カーネマンが「人は変わらない。私はもうあきらめている」というようなことを言っていてびっくりしたのを覚えています。もう一度確認したいと、改めてそのYoutubeを探してみましたが見つからないのが残念です。

今回は、カーネマンとゲイリー・クラインが書いた2009年の共同論文「Conditions for Intuitive Expertise : A Failure to Disagree（邦訳）専門家の直感が成り立つ条件：意見が合わないことを受け入れられない」⁽¹⁾を紹介しましょう。
ゲイリー・クライン（Gary Klein）は、自然主義的意思決定（NDM : Naturalistic decision-making）の先駆者として有名な心理学者です。

～ ～ ～ ～ ～

怒りの科学：攻撃しあう研究者たち

この論文は、共同研究に至るまでの経緯が素晴らしいので、まずその経緯を紹介しましょう。⁽²⁾

カーネマンは、理由づけは幻想だと言います。
人は、根拠が正しいから導かれた結論を信じるのではなく、結論を信じているからその根拠を信じるのです。
つまり、因果関係は逆転しているのです。

根拠が打ち負かされても信念は変わりません。
政治や宗教で例えれば、なぜその政党や宗教を支持しているのかと尋ねられれば、人はその理由を挙げて説明します。しかしその理由は幻想です。例え理由が論理的に完全に打ち負かされても彼らは信念を変えないのです。

科学者や研究者も同様です。

研究者がある結論にたどり着くと、彼らはその結論を支持する根拠を追い求めます。その根拠が打破されようが結論を信じる心は変わりません。

反論されると、反論者の論理の弱点に焦点をあてて責め返します。これをカーネマンは「怒りの科学：angry science」と呼びます。

しかし、ある部分が間違っているから全てが間違っているという論理は、「過度な一般化：Overgeneralisation」と呼ばれる典型的な認知のゆがみの一例です。研究者でさえ、認知の罠に簡単に引っかかるのです。

人が根拠を信じるのは、結論を信じているからである。
　　　　      　～ ダニエル・カーネマン

People believe the reasons because they believe in the conclusion.
                    ～ Daniel Kahneman

～ ～ ～ ～ ～

敵対的協力：対立する研究者同士が協力し合う

カーネマンは「怒りの科学」を打破するために「敵対的協力：adversarial collaboration」という概念を提唱しました。

真逆の主張をし対立し合う科学者同士がひとつのチームとなり、実験や研究によってお互いが合意できる共通の真実の発見に向かって協力し合うという考え方です。

カーネマンが提唱する理論に対して批判的な意見を表明する研究者は少なくありませんでした。しかし、カーネマンはその批判に対して、論文や投稿などの文章の形で批判し返すことが好きではありませんでした。むしろ、お互いが合意できる真実を発見しようと、その反論者に対して共同研究を提案してきたのです。

敵対的協力がうまくいったように見えても、実は、表面上は合意するものの、心の奥底では考えを変えることなく終わることがあります。
敵対的協力が真に成立するためには、お互いが、最初の研究では合意できる結論に至らないかもしれないことを事前に受け入れておく必要があります。そして、その場合、双方が気兼ねなく追加の実験を提案できるようにしておくのです。

カーネマンは、意見の反する研究者たちとの敵対的協力を繰り返してきました。
カーネマンが最も満足した敵対的協力が、今回紹介するゲイリー・クラインとのコラボレーションでした。

ゲイリー・クラインは「専門家の直感の正しさ」を主張する心理学者で、カーネマンは「直感の過ち」を指摘する心理学者です。敵対的協力をおこなうまで、クラインはカーネマンが関わってきた研究を一貫して否定してきました。

しかし実は、２人ともある点では双方が正しいことを認めていました。直感は時には素晴らしく、時には間違っているという点です。カーネマンがクラインに提案した共同研究の目的は、ではいったい、専門家の直感が正しい時と正しくない時の差は何なのか、その境界線はどこにあるのかを突き止めることでした。

しかし、これは簡単なことではありませんでした。論文を書くのに６～７年もかかりました。

なぜなら２人の支持者たちが共同研究をおこなうことに反対したからです。奇妙なことに、支持者たちは２人が協力することを望まず、２人はそれぞれの壁を乗り越えなければならなかったのです。
しかし、６～７年にわたる懸命な努力は、２つの良い結果をもたらしました。まず、２人はとても親しい友人になりました。そして、境界線についても意見が一致しました。そして、専門家の直感を信頼するための条件を定めました。

～ ～ ～ ～ ～

自然主義的意思決定モデル（NDM：naturalistic decision making）

以上が２人が共同研究に至るまでの経緯です。

次に論文そのものを紹介する前に、カーネマンについては本サイトでも何度か取り上げましたが、ゲイリー・クラインを紹介したことがなかったので、クラインが主張する自然主義的意思決定（NDM：naturalistic decision making）について少し説明しましょう。

自然主義的意思決定モデルは、専門家の直感が正しい判断を導くと主張します。そして、どのようにして正しい結論にたどり着くのか、判断を下すために使用する手がかりを特定し、そのプロセスを解明することが研究の主目的です。

その起源は、優れたチェスプレイヤーに関する研究にさかのぼります。初期の研究者は、チェスの名手が秀でているのは、数多くの選択肢の中から最適な手を素早く判断する、ある種の知覚能力が並外れているためだと説明しました。そして、直感（intuition）を「記憶に保存された数多くのパターンの知覚」だと定義しました。

その後、クラインらは、消防士の指揮官が火災現場で適切な決定を下すプロセスを調査しました。その結果、指揮官が生み出す選択肢は通常１つだけだと分かりました。

指揮官は、長年にわたる経験で得た暗黙知を利用してベストな選択肢を１つ特定し、頭の中でシミュレートしてそれが大丈夫そうなら即実行に移します。問題がありそうなら、修正したり、次によさそうな選択肢に目を向け、許容できる行動が見つかるまで手順を繰り返します。

この意思決定の方法は、認知プライム意思決定（RPD : recognition-primed decision）と呼ばれます。

これらの専門家の意思決定のプロセスの研究は、システム設計、軍隊の指揮統制、海底油田開発などの様々な分野に拡張され、その正当性が裏付けられていきます。一方で、他の研究では、専門家の直感が必ずしも成功をもたらすわけではなく、失敗に結び付くことがあることも示されました。

例えば、1988 年、アメリカ海軍のイージス艦が、イランのエアバス機を誤って撃墜するという悲劇が起きました。
この事件はNDM研究者による詳細な調査の対象となり、その結果、アメリカ海軍は意思決定に関する研究プログラム「ストレス下での戦術的意思決定 TADMUS : Tactical Decision Making Under Stress」を開始することを決定します。

意思決定の研究者30人が数日に渡って会合を開き、消防士、原子力発電所の管制官、陸海軍士官、道路技術者、その他の様々な専門職の人たちが、不確実性、時間的プレッシャー、人命にかかわるような重大性、変化する状況、その他の制約や障害がある中で、意思決定に至るプロセスの共通点を見つけようとしました。

その結果は「NDM の観点：NDM perspective」としてまとめられ、次に挙げるような意思決定モデルが特定されました。

・認知プライム意思決定モデル（RPD：recognition-primed decision model）
さきほども紹介しましたが、認知プライム意思決定 (RPD) は、複雑な状況に直面したときに人はどうやって迅速かつ効果的な意思決定を行うかを示すモデルです。このモデルでは、先の消防士の指揮官の現場判断のように、意思決定者は可能な行動方針を特定し、それを状況に照らし合わせて、問題なければ実行に移します。

・認知連続体理論 (CCT：Cognitive Continuum Theory）
認知連続体理論 （CCT）は、人間の推論、問題解決、意思決定は、認知の連続体（スペクトラム）上のどこかに配置できるという前提に立ちます。つまり、非分析的な直感、分析的な思考、それぞれがスペクトラムの両極端に位置し、その間にはそれらが複合する「準合理性：quasirationality」と呼ばれる大きな中間エリアがあるというものです。これらは分離したものではなく連続あるいは統合しています。

タスクを実行する人が認識するタスクの性質と要件によって、直観的、準合理的、分析的思考のスペクトラムのどこを利用するのか、タスクに直観的にアプローチするか、分析的にアプローチするかが大きく決まります。

タスクのパフォーマンスを最適化するには、そのアプローチがタスクの特性と要件に一致している必要があります。

・その他
その他、意思決定者は情報をいくつかのイメージとして表現するというイメージ理論（image theory）や、意思決定者は梯子を上るようにいくつかのステップを踏んで、その都度複数の選択肢の中からひとつを選び、最終的な決断に至るという意思決定ラダーモデル（decision ladder）などがあります。

～ ～ ～ ～ ～

専門家の直感が正しい条件 Conditions for Intuitive Expertise

以上がクラインが主張する自然主義的意思決定の概要でした。
では、次にカーネマンとクラインの共同論文そのものを紹介しましょう。すでに長くなってしまったので（汗）、結論をまとめます。

この論文は、さきほど述べたように、クラインが主張する自然主義的意思決定 (NDM)と、カーネマンが主張するヒューリスティックや認知バイアスとの違いを探る取り組みについて報告しています。

数年にわたる取り組みの中で、カーネマンとクラインは 1 つの基本的な疑問に答えようとしました。それは「どのような状況では専門家の直感は信頼できるのか」ということです。

ふたりは、当初達成できると予想していた以上の成果を得ることができたと述べています。以下、研究から得られた結果です。

(1) 熟練した裁判官は、概して自分を導く手がかりに気付いていないことが多い。しかし、直感が熟練していない人ほど、自分の判断がどこから来ているのか分からない傾向が高い。

(2) 真の専門家は、自分が知らないことを知っている（無知の知と言われますね）。しかし、そうでない人たちは、自分が専門家だと思っているかどうかにかかわらず、自分が知らないということを知らない。主観的で根拠のない自信は、直感的な判断が妥当であるかを示す信頼できる指標にはならない。

(3) 直感的な判断が信頼できるかどうかを判断するには、判断が行われた環境と、裁判官がその環境の規則性を学ぶ機会が過去にあったかを調べる必要がある。

(4) 客観的に識別可能な手がかりとその後のイベント、または手がかりと実行可能なアクションの結果との間に安定した関係がある場合、タスク環境を「高い妥当性がある」と言う。医療や消防は、かなり高い妥当性がある環境で実施される。そのため高い角度で直感が正しい判断をもたらす。対照的に、個々の株式銘柄の将来価値の予測や政治の長期予測は妥当性がゼロで、結果を予測するのは事実上不可能である。

(5) 妥当性と不確実性は両立しないものではない。環境によっては、妥当性がとても高く、かつ不確実性もかなり高いものがある。ポーカーや戦争がその例であり、最善の手を打つことで、成功の可能性が確実に高まる。

(6) 妥当性が高い環境は、熟練した直感を養うための必要条件である。環境を学習するための十分な機会 (長期にわたる練習と迅速かつ明確なフィードバック) も必要条件である。有効なヒントと適切なフィードバックを提供する環境であれば、人は最終的にスキルと熟練した直感を養うことができる。

(7) 不規則な環境や予測不可能な環境では真のスキルは養われないが、人は時折、偶然に正しい判断や決定を下すことがある。これらの「運がよかった人」は、自分のスキルを錯覚し、自信過剰に陥りやすい 。金融面での成功例がそうである。

(8) 自信過剰のもう 1 つの原因は「スキルの分類」である。特定のタスクの専門知識を持つ専門家は、実際にはスキルがない他の分野で判断を下すよう求められることがある。たとえば、金融アナリストはある企業の事業の成功可能性を評価するスキルはあるかもしれないが、その企業の株価が割安かどうかの判断するスキルは持っていない。 専門家を利用する人にとっても、そして専門家自身さえも、その専門知識の領域を的確に判断することは困難である。

(9) 妥当性の低い状況でも利用できる弱い規則性があり、偶然よりも成功の確率の高いアルゴリズムの開発に役立つ場合がある。これらのアルゴリズムは限られた精度しか達成できないが、プロセスに一貫性があるため、人間よりも優れている。ただし、人間の判断に代わるアルゴリズムの導入は、かなりの抵抗を引き起こす可能性があり、望ましくない副作用が生じることもある。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

以上、カーネマンとクラインの共同研究の結果である専門家の直感が正しい条件を紹介しました。

しかし、おそらくこの共同研究の最も興味深い結果は、それぞれのアプローチの歩み寄りには限界があったということです。結局、クライン側は専門家の直感が有益だという立場を保ち続け、カーネマン側は直感は間違えることがあるという立場を維持し続けました。

研究自体は共同でおこなっていても、それぞれの関心や好みのポイントが違っていたのです。クラインは、専門家の直感を無視した官僚主義的で浅はかな判断が過ちにつながることに興味をひかれ、カーネマンは、専門家が正しい判断を下すことよりも、うぬぼれの強い自己満足の専門家が間違いを犯すことに興味をひかれたのです。

ハンガリーの数理哲学者ラカトシュ・イムレ（Imre Lakatos, 1922 -1974）は、予期せぬ発見によって導かれる 2 つの異なる道があると言います。1 つは漸進的な進歩、もう 1 つは防御的な退化です。

相反する意見を持つ者たちがただ対立するだけでは双方が防御的な退化に陥っていきます。しかし、敵対的協力によって、例え心の奥底では考えを変えることがなくても、科学を前進させることができます。理論がたどる道は、いずれは誰にとっても明らかになります。

カーネマンは、共同研究者のひとりである心理学者バーブ・メラーズ（Barbara Mellers）の言葉を引用します。

「考えを変えるのではなく、少しだけ視野を広げてください。」

カーネマンは、他人の考えを変えることはできないと言います。しかし、他人の視野を広げる手伝いをすることはできるのです。

最後に、カーネマンが亡くなってから約３週間後の４月18日に、ゲイリー・クラインがカーネマンとの共同研究の思い出と友情、彼への敬意をつづった文章を投稿しています（こちらのリンクです）。英語ですが関心がありましたらご覧ください。

人は考えを変えない。
～ ダニエル・カーネマン

People don’t change their minds.
                    ～ Daniel Kahneman

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) Daniel Kahneman, Gary Klein, “Conditions for Intuitive Expertise – A Failure to Disagree”, American Psychological Association, American Psychologist Vol. 64, No. 6, 515–526, 2009/9.
(2) “Adversarial Collaboration: An EDGE Lecture by Daniel Kahneman”, Edge, 2022/2.

～ ～ ～ ～ ～

はじめに

以前本サイトでは、著名な心理学者であるアルバート・バンデューラ（Albert Bandura, 1925 -2021）の代表的な理論である社会的認知理論（Social cognitive theory）と自己効力感（Self-efficacy）を紹介しました。
自己効力感（Self-efficacy）は、社会的認知理論（Social cognitive theory）の核をなし、また最も知られている概念でもあり、他のモデルや理論にも重ねて使われています。

自己効力感とは、あることを成功させるために必要となる自分の能力をどの位信じているかを示すものです。
人生におきる出来事に自分は対処する能力を持っているという、その人の信念です。

物事を成功させるためには、スキルを持っているだけでは不十分で、スキルと自己効力感の両方が必要です。

動機づけ、感情、行動の認知理論で重要なのは「因果性」です。

自己効力感によって、自分が物事に影響を及ぼしているという因果関係が存在することの感覚が、人がどのように考え、感じ、やる気を起こすのかに、大きな影響を与えるのです。チャレンジが複雑で難易度が高くなるほど、これが重要になります。

そして、自己効力感（Self-efficacy）は集団に対しても当てはまります。
私たちはひとりひとり孤立して生きているのではなく、集団の中で生きています。私たちが直面する課題の多くは、集団の問題を反映しているため、私たちが求めるものの多くは、他人と協力することによってのみ実現可能です。バンデューラは自己効力感の概念を集団に拡張しています。

今回は、以前の記事でも軽く触れた集団的効力感（Collective efficacy）を、掘り下げて紹介しましょう。特に、社会変革の文脈で詳細に見ていきます。

～ ～ ～ ～ ～

集団的効力感（Collective efficacy）

スタンフォード大学の心理学者アルバート・バンデューラは、グループの共同作業において、メンバーが持つチームの能力に対する自信が、チーム全体のパフォーマンスと成功の可否に影響することを発見しました。^(1)(2)(3)

集団、チーム、組織、国家の強さの一因は、自分たちは協調的に努力することによって向上し問題を解決することができるという人々の信念、つまり、集団的効力感にあります。集団としてスキルを持っているという自信は、メンバーが集団として何を選択し、それにどれだけの力を傾けるか、そして、どれだけ努力を持続することができるかに大きく影響します。

まず、自己効力感と対比して、集団的効力感を説明しましょう。

自己効力感とは

• あることを成功させるために必要となる自分自身が持つ能力への信頼
• 予測される状況に対応するために必要な行動を計画し、それを実行する自分の能力を信じる力
• 様々な困難に直面したときに、与えられた行動を遂行する能力があるという個人の信念⁽⁶⁾

なお、自己効力感の向上に影響を及ぼすのは、①成功体験（Mastery experience）、②代理経験（Social modeling / Vicarious experiences）、③社会的説得（Social persuasion）、④感情や身体状態の解釈の改善（Improving physical and emotional states）の４要素です（４要素の詳細はこちらを参照ください）。

集団的効力感とは

• 個々のメンバーの能力に対する認識が重なり合い、グループが望むことを実現できるという共有された信念
• 集団として何を選ぶか、そのためにどれだけの努力を払うか、うまくいかなかったときそれだけ持続できるかに影響する力⁽¹⁾
• 意思決定を行い、支持者やリソースを集め、適切な戦略を考案し、実行し、失敗したり報復されても、その抵抗に耐えうる集団の能力についての判断⁽²⁾
• 目的を達成するために必要な行動方針を作成し、実行できるという共同的な能力の認識の共有⁽³⁾
• 集団の使命に対する動機づけ、逆境からの回復力、目的達成を促進する、メンバーの心の中に存在する認知された集団現象⁽⁴⁾⁽⁵⁾
• 集団が目標を達成するために行動できるという、個々のメンバーの信念を集約した集団の共有信念⁽⁶⁾
• 特定の状況下での要求にうまく協調的に対応するために、リソースを配分し、調整し、統合する際に、個人間で共有される集団的能力の感覚⁽⁷⁾

集団的効力感はメンバーの自己効力感に根ざしており、自己効力感が低いメンバーたちが集団的効力感に寄与することはあまりありません。集団的効力感を持つ人たちは、外的な障害に対処するためにリソースを動員し努力し続けることができますが、集団的無力感を確信している人たちは、たとえ粘り強い集団的努力によって変化が達成可能であったとしても、努力をやめてしまいます。⁽¹⁾

先に紹介した自己効力感の向上に影響を及ぼす４要素は、下図のように集団的効力感にも展開できます。

図：自己効力感と集団的効力感の関係
adapted from, Relation of self-efficacy and collective efficacy. (Based on Robinson, Bucic és De Ruyter, 2006)⁽⁸⁾

～ ～ ～ ～ ～

集団的効力感の事例

研究者たちは、集団的効力感が多くの分野で当てはまることを発見してきました。
具体的には、ビジネス、スポーツ、教育、研究分野、社会、コミュニティなどの様々な場で研究が行われ、一貫して、高レベルの集団的効力感が、次のような集団のパフォーマンス向上につながっていることが実証されています。

• チーム全体の努力によって課題を克服し、意図した結果を出すことができるという信念を共有している場合、集団はより効果的になる
• 犯罪を克服するために団結できるという信念を隣人同士が共有している地域社会では、暴力が大幅に減少する⁽⁹⁾
• 自然災害を受けて大きな損害を受けたコミュニティに対する研究では、災害後の社会的支援と集団的効力感が、地域住民の心理的苦痛を和らげ、個人や地域社会全体の適応力に重要な影響を与える⁽¹⁰⁾
• 企業では、メンバーがチームの能力について肯定的な信念を持っていることで、創造性と生産性が高まる⁽¹¹⁾
• 学校では、先生たちが生徒の成果に影響を与える自分たちの力を信じている場合、生徒たちの学業達成度が高くなる⁽¹²⁾

～ ～ ～ ～ ～

集団的効力感と社会変革^(1)(13)(14)

では、次に集団的効力感と社会問題解決の関連性を説明していきます。

社会問題がグローバル化、複雑化する中、リーダーに課せられた大きな課題は、集団的効力感を生み出して皆で前に進んでいくことです。しかし、残念ながら、彼らの努力のほとんどが、未来の社会を形作ることよりも、過去と現在を守ることに向けられてしまっています。

社会変革の実現は容易ではありません。
現代社会に適合していない長く続いた古い社会構造が、新しく効果的な行動を妨げます。
既存の社会システムや慣習を変えようとする者は、権力者や、既得権益者からの反対に遭遇します。私たちの生活に悪影響を及ぼしている社会状況を改善しようとする試みても、圧力をかけられたり、脅されたり、妨害されたり、社会的制裁が下されることもあります。

責任と権限をあいまいにする社会や組織の仕組みによって、ほとんどの人たちが、自分たちの未来を切り開くよりも、官僚的構造の中に自分をうまく位置づけることに一生懸命になり、有能な個人でさえ、そのメカニズムの中で、本来の能力を発揮することができません。数多くの人たちが、自分が影響を及ぼすことができるとは思っておらず、変革をあきらめています。

絶望が社会変革のきっかけになると言われることがありますが、そのようなことはありません。集団的無力感によって生み出される内なる心理的障壁は、私たちの士気を根こそぎ奪うため、外的な障害よりも深刻です。

変化し続ける社会において、今までの考え方を変え、問題に対する広範な解決策と、目的を共有しコミットすることが求められる中、このような変化は、①将来の方向性を形作るための能力、②集団的効力感、③強い動機を持つ人たちの相互努力によってのみ達成できます。

社会的・政治的活動に関する研究によれば、不利な状況を変えようという行動を促すのは、希望を失った人々ではなく、改善努力の少なくともいくつかがある程度成功に結びついた、能力あるメンバーであることが示されています。彼らは、直接的あるいは間接的な成功体験によって、集団が行動することで何らかの変化をもたらすことができると信じるようになるのです。

そして、社会変革に効果をもたらすためには、共通の価値と目的を支持する多様な自己利益を自律的に融合させることが必要です。

しかし、残念ながら、現実社会はその反対方向に向かっています。現在、多元主義は、社会問題の解決のためにひとつに団結しようとするよりも、時に敵対する派閥主義という形をとっており、狭い利害関係を持つグループへの社会の分断と対立が進んでいます。
力を合わせることよりも、他のグループの行動を阻止しようとしま、自分のグループの利益を高めようと競い合う活動が主流になっています。

今、私たちに必要なのは、短期的に改善したように見える小手先の対応ではなく、長期的に意義のある変化ですが、そのような長期的な変化の成果はすぐ目に見えて現れることがないので、結果が出る前に他の勢力からの攻撃に遭い、社会的に意義のある変化をもたらそうとしても、成功することはありません。

正直に言って、このような状況で、集団的効力感を育み、持続させることはとても難しいです。
問題をさらに難しくしているのは、国境を越えた相互依存関係によってますます問題が広範囲かつ複雑になっていることで、そのため、世界のある地域で起こったことが、他の地域に住む人たちに大きな影響を及ぼしたりします。

ただし、これを裏を返して見れば、同じ問題を広く共有するようになってきたから、ひとつにまとまることが可能になるとも言えます。

残念ながら、社会システムは一枚岩ではありませんが、人間の影響力は、個人であれ集団であれ、一方向に流れるものではなく、双方向のプロセスであるという事実を見失しなってはいけません。それぞれが自分がもつ影響力を行使するかどうかにかかっています。

私たちは社会として、非人間的な行為に抵抗し、より良い生活を可能にする社会改革のために尽力してきた先人たちが残した恩恵を享受しています。
私たち世代の集団的効力感が、ひいては将来の世代の生き方を形作ることになります。差し迫った世界的な問題を考慮すれば、 時代は、無気力や無関心や分断の固定化ではなく、システムの挑戦者からシステムの統合者へと変容し、目的を共有し、集団的な努力にコミットすることを求めています。時代は、人々の集団的効力感を高める社会的イニシアチブを必要としているのです。

～ ～ ～ ～ ～

さいごに

さいごに一点、集団的効力感に関して注意すべきことを伝えて今回は失礼します。

集団的効力感は、集団が「仲良しになる」ことで得られる感覚ではありません。
ある目的を達成するために結ばれた関係は、エージェント的関係（agentic relationship）と呼ばれ、メンバーは集団の目標達成を支援する当事者、エージェント（agent）となります。エージェントとは、自分の行動によって、自分の能力や物事の成り行きに影響を与える自律的な人たちのことです。

一方、仲良しグループは親和的関係（affiliative relationships）にあります。社会的な交流を楽しむことが主たる目的です。仲良しグループが悪いといっているわけではなく、むしろ人生の中の大切な一要素ですが、物事を成し遂げるためにはそれが障害になる場合があります。

親和的な連帯が強すぎる場合や、強い絆で結束し過ぎている場合、不当に仲間を擁護したり、極端な場合は、グループにおいて、ある種の犯罪行為さえ容認する可能性が高くなるからです。

～ ～ ～ ～ ～

参考文献
(1) Albert Bandura, “Self-efficacy mechanism in human agency”, American Psychologist 37 (2), 122–147., 1982.
(2) Albert Bandura, “Social foundations of thought and action: a social cognitive theory”, In: Bandura, A. (Ed.), Series in Social Learning Theory. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ., 1986.
(3) Albert Bandura, ”Self-efficacy: The exercise of control”, New York: W.H. Freeman and Company, 1997.
(4) Albert Bandura, ”Exercise of Human Agency through Collective Efficacy”, Current Directions in Psychological Science Vol. 9, No. 3, pp. 75-78, 2000/6.
(5) John R Hipp, James C Wo, “Collective Efficacy and Crime“, International Encyclopedia of Social and Behavioral Sciences : 2nd Edition, pp.169-173, James Wright, 2015.
(6) Karen Glanz, Barbara K. Rimer, K. Viswanath, “Health behavior and health education: theory, research, and practice (4th edition)”, Jossey-Bass ISBN 978-0787996147., 2008.
(7) Stephen J. Zaccaro, Virginis Blair, Christopher Peterson, Michelle Zazanis, “Collective efficacy“, In J. E. Maddux (Ed.), Self-efficacy, adaptation, and adjustment: Theory, research, and application (pp. 305–328). Plenum Press., 1995.
(8) Hidegkuti István, “Psychology of team sports”
(9) Robert J. Sampson, Stephen W. Raudenbush, Felton Earls, “Neighborhoods and violent crime: A multilevel study of collective efficacy”, Science, Vol 277(5328), 918–924., 1997/8.
(10) Charles C. Benight, “Collective efficacy following a series of natural disasters”, Anxiety, Stress, & Coping, Vol.17, No.4, pp.401-420, 2004/12.
(11) Kim, M., Shin, Y., “Collective efficacy as a mediator between cooperative group norms and group positive affect and team creativity”, Asia Pacific Journal of Management, 32(3), 693–716., 2015.
(12) Albert Bandura, ”Perceived selfefficacy in cognitive development and functioning”, Educational Psychologist, 28(2), 117–148., 1993.
(13) Albert Bandura, “Self-efficacy in Changing Societies”, Cambridge University Press, 1995.
(14) Albert Bandura, “Social cognitive theory: an agentic perspective”, Annu Rev Psychol 52:1-26., 2001.